АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-237885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Ворониной, Н.В. Дегтяревой
при участии в заседании:
от истца: Федоров В.В., дов. от 15.12.2015, Бережнюк Е.А., дов. от 15.12.2015,
от ответчика: Константинов К.К., дов. от 08.09.2016,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Российские железные дороги"
на решение от 15 апреля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,
на постановление от 21 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску Акционерного общества "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, адрес: 121354, г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 3)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., д. 2)
о взыскании пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения текущего ремонта вагонов

установил:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени в размере 7 321 705,28 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, с направлением дела на новое рассмотрение.
Ответчик считает, что суды не дали оценку условиям заключенного договора, в частности пункту 5.2, которым предусмотрены основания для неприменения неустойки по грузовым вагонам, контррасчет ответчика судами не исследован и указано, что он не представлен, необоснованно отклонен довод о неначислении неустойки при отсутствии сведений в системе АБД ПВ о принадлежности вагонов истцу, суды не описали мотивы удовлетворения иска по каждому вагону.
Также ответчик ссылается на то, что судами не дана оценка несоблюдению претензионного порядка, не принято во внимание условие договора о договорной подсудности спора и ходатайство ответчика о разделении иска по структурным подразделениям ЦДИ и передаче дел по подсудности.
Ответчик ссылается на неприменение судами статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, по его мнению, к спорным правоотношениям.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций, между Акционерным обществом "НефтеТрансСервис" (далее - истец, заказчик) и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ответчик, подрядчик) заключен договор от 07.06.2013 в„– ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
В соответствии с пунктом 4.1.4 договора подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный пунктом 3.5 договора.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения текущего отцепочного ремонта. Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.
В пункте 5.2 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки за отстой грузовых вагонов в зависимости от продолжительности нахождения грузовых вагонов на путях и шкалы применения.
В 2014 году по указанному договору произведены работы по текущему отцепочному ремонту вагонов заказчика.
Ремонт 2 772 вагонов произведен с нарушением установленного срока ремонта, на основании чего АО "НефтеТрансСервис" начислены ОАО "РЖД" пени в размере 7 321 705,28 руб.
Суды установили, что факт нарушения сроков выполнения ремонта вагонов подтверждается выпиской из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" с указанием дат и времени прибытия вагонов на станцию ремонта и окончания ремонта, уведомлениями формы ВУ-23М и ВУ-36М.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции рассмотрел и отклонил доводы ответчика о необоснованности начисления пени по ряду вагонов со ссылкой на пункт 5.2 раздела 5 договора, в том числе в случаях необходимости поставки заказчиком запасных частей для замены на вагоне; направления детали заказчика в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, за период с направления до возвращения детали ответчику, указав, что отсутствуют в контррасчете сведения с указанием времени начала и окончания ремонта деталей, каких-либо доказательства в обоснование указанного довода, позволяющие установить такие периоды. Также суд первой инстанции рассмотрел доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки по вагонам в отношении которых нет сведений о их принадлежности истцу, мотивировав отклонение довода ссылкой на доказательства, в частности на указание владельца вагона в накладных при приемке вагона к перевозке.
Довод ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению на вагоны, по которым были получены телеграммы о прибытии представителя для проведения расследования, отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный материалами дел.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о немотивированности удовлетворения иска и нерассмотрении доводов ответчика, как с учетом приведенных мотивов суда первой инстанции по рассмотрению доводов ответчика, так и учитывая, что кассационная жалоба не содержит ссылок на несоответствие таких мотивов и выводов суда материалам дела с указанием конкретных доказательств при наличии 65 томов дела (2 772 вагона), доводы кассационной жалобы носят общий характер. Изложенный в отзыве ответчика контррасчет (том 65 л.д. 48-62) действительно не содержит необходимых сведений для проверки его обоснованности. Аналогичный контррасчет содержит и апелляционная жалоба.
Апелляционным судом также проверены доводы ответчика, в том числе о необходимости исключения из расчета пени в связи с передислокацией вагонов до станции производства ремонта ТР-2, о несоблюдении претензионного порядка и отклонены со ссылкой на условия договора и отсутствие доказательств.
Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения территориальных дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 29.02.2016, изготовлено в полном объеме 04.03.2016. К судебному разбирательству дело было назначено на 08.04.2016.
Ответчик не участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.
Ответчик не реализовал свое право на обжалование определения об отказе в передаче дела по подсудности в суд апелляционной инстанции.
В силу положений статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равноправии сторон, состязательности судопроизводства, распределения бремени доказывания, суды правильно рассмотрели спор по имеющимся доказательствам.
Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованным, данная норма регулирует срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве подрядных работ.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года и постановление от 21 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-237885/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------