АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-197324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 08.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ОАО "ТПК "Яшма": Перец В.А. - дов. от 25.02.2016
от УФНС России по г. Москве: Крук Е.В. - дов. от 28.10.2016 в„– 22-13/57; Яшкулов М.З. - дов. от 27.10.2016 в„– 22-13/4
от ФНС России: Сомкина Н.А. - дов. от 12.04.2016 в„– ММВ-24-18/99
рассмотрев 01.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТПК "Яшма"
на определение от 08.07.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Е.А. Злобиной,
на постановление от 08.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,
о включении в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России в„– 26 по городу Москве в размере 10 020 903 970,20 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ТПК "Яшма",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 в отношении ОАО "Торгово-производственная компания ЯШМА" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов К.А.
Соответствующее сообщение было опубликовано 04.06.2016 в газете "Коммерсантъ" в„– 98.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России в„– 26 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 020 903 970,20 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 указанное заявление было удовлетворено, требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "ТПК "Яшма" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Должник в кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства возникновения задолженности должника перед уполномоченным органом без достаточных доказательств, в связи с чем, вывод суда об обоснованности требований уполномоченного органа является необоснованным. По мнению ОАО "ТПК "Яшма", вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговой службой срока давности на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того, в материалах дела отсутствует расчет задолженности, а решение налогового органа в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде города Москвы и не может быть положено в обоснование заявленного требования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФНС России по городу Москве и ФНС России возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав представителей должника и налоговой службы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФНС России в лице ИФНС России в„– 26 по городу Москве была проведена выездная налоговая проверка должника за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по итогам которой составлен акт в„– 10/27 от 10.04.2014 и вынесено решение в„– 37 от 30.05.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 486 658 руб., также должнику было предложено уплатить недоимку в размере 7 327 052 руб. и пени в размере 978 382 руб.
По результатам повторной выездной налоговой проверки должника был составлен акт в„– 14-18а/20 от 15.02.2016, принято решение в„– 14-18р/20 от 31.03.2016, в соответствии с которым должнику предложено уплатить недоимку в размере 7 159 157 245 руб. и пени в размере 2 861 746 725,20 руб. Акт в„– 14-18а/20 от 15.02.2016 был вручен представителю должника с приложением документов, полученных в ходе проведения проверки.
На решение налогового органа в„– 14-18р/20 от 31.03.2016 в ФНС России была подана апелляционная жалоба и решением в„– СА-4-9/11169Д от 02.06.2016 отказано в ее удовлетворении.
На основании изложенного, 29.06.2016 налоговой службой было выставлено требование в„– 19817 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, и направлено в адрес должника, что подтверждается реестром заказной корреспонденции.
Суды установили, что задолженность ОАО "ТПК "Яшма" по НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 составляет 10 020 903 970,20 руб., при этом, уполномоченным органом было представлено решение в„– 14-18р/20 от 31.03.2016, где подробно изложено, в связи с чем, образовалась задолженность, ее состав и период образования, возражений по приведенному расчету задолженности, доказательств в опровержение доводов, изложенных в решении, лицами, участвующими в деле не представлено.
Кроме того, суды указали, что срок давности взыскания в судебном порядке задолженности уполномоченным органом не истек на момент предъявления требования.
Таким образом, суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, а также, принимая во внимание непредставление лицами, участвующими в деле, доказательств опровергающих существование задолженности, учитывая, что срок давности взыскания уполномоченным органом в судебном порядке задолженности не истек на момент предъявления требования, пришли к выводу, что требование налоговой службы в размере: 7 159 157 245 руб. основного долга и 2 861 746 725,20 руб. пени, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 19 и 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" в соответствии с которыми, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.
Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 в„– 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.
Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, срок давности по которому не истек, при этом, доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ИФНС России в„– 26 по городу Москве в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суды установили, что расчет пени имеется в решении налогового органа, а также в приложении к решению налогового органа, таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расчет требования.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал установленными обстоятельства возникновения задолженности должника перед уполномоченным органом без достаточных доказательств, был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный суд города Москвы в обжалуемом судебном акте дал подробную оценку доказательствам, представленным уполномоченным органом в обоснование заявленного требования и установил, что в решении налогового органа в„– 14-18р/20 от 31.03.2016 указаны обстоятельства и основания возникновения задолженности.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, и считает, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.
Довод заявителя кассационной жалобы об оспаривании решение налогового органа в Арбитражном суде города Москвы не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения заявления не принят.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" признание судом незаконным ненормативного правового акта налогового органа об установлении недоимки по налогам, требование в отношении которой было рассмотрено и установлено судом в деле о банкротстве, является вновь открывшимся обстоятельством и влечет пересмотр определения суда о включении названного требования в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А40-197324/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------