АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А40-182170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя - Министерства обороны Российской Федерации - Стручкова Т.С. по дов. от 17.10.2016 в„– 225,
от заинтересованного лица - Межрегионального операционного управления Федерального казначейства - Редкова Д.И. по дов. от 11.01.2016 в„– 95-16-15/4,
от третьего лица - ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском округе г. Мурманска - не явился. извещен,
рассмотрев 01 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрегионального операционного управления Федерального казначейства
на решение от 28 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление от 27 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по делу в„– А40-182170/2015,
по заявлению Министерства обороны Российской Федерации
к Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства
об оспаривании действий,
третье лицо: ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском округе г. Мурманска

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (далее - Управление) по принятию исполнительного листа серии АС в„– 002187587 от 17.04.2012, выданного Арбитражным судом Мурманской области 17.04.2012 по делу в„– А42-8870/2011.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Мурманска.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявления отказать.
Определением от 06.10.2016 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 01.11.2016. Определением от 01.11.2016 произведена замена судьи Агапова М.Р. на судью Кузнецова В.В.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Минобороны против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, представил отзыв.
Третье лицо, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Мурманской области по делу в„– А42-8870/2011 с Федерального бюджетного учреждения - войсковой части 87385 в пользу ГУ ОПФ в Ленинском административном округе г. Мурманска взысканы денежные средства.
На основании вышеуказанного судебного акта 17.04.2012 Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии АС в„– 000221251.
Исполнительный лист предъявлен в Межрегиональное операционное управления Федерального казначейства, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации уведомлением от 21.07.2015 в„– УПЛ-15-8838 сообщило Минобороны о поступлении исполнительного документа.
Действия Управления и данное уведомление послужили основанием для подачи настоящего заявления в суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику, как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.
Пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю органом Федерального казначейства документов, поступивших на исполнение.
Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" в пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым орган Федерального казначейства возвращает взыскателю документы, предоставленные в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием открытых лицевых счетов должника.
Таким образом, в настоящее время Бюджетный кодекс Российской Федерации содержит норму, обязывающую территориальный орган Федерального казначейства, в котором не открыт лицевой счет должника, возвратить исполнительный документ взыскателю без исполнения.
Аналогичная норма содержится в пункте 14 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений (утв. Приказом Минфина России от 22.09.2008 в„– 99н).
Судами установлено, что лицевой счет получателя бюджетных средств - ГУ "1967 Отделение морской инженерной службы" в Управлении, а также иных органах Федерального казначейства не открыт, в связи с чем указанный выше исполнительный лист подлежал возврату взыскателю без исполнения на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Отклоняя доводы Управления относительно того, что органы Федерального казначейства в случае поступления исполнительного листа обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежных средств с бюджетных (казенных) учреждений, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в данном случае орган Федерального казначейства не уполномочен самостоятельно определять возможных должников, тем более, что другие должники, равно как и указание на субсидиарную ответственность Минобороны, в решении суда по указанному делу отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 раздела 1 Положения о Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства (утв. Приказом Федерального казначейства от 17.05.2011 в„– 185), Межрегиональное операционное управление является межрегиональным территориальным органом Федерального казначейства, в связи с чем на него также распространяется положения пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2016 года в„– 305-КГ16-12474 по делу в„– А40-183594/2015.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Управления не соответствуют положениям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на заявление и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судом по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года по делу в„– А40-182170/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------