АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А41-81544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Монин А.В. - доверенность от 23 ноября 205 года,
от ответчика: Шагунова Д.Д. - доверенность от 14 марта 2016 года,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 12 ноября 2015 года,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 24 февраля 2016 года,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по делу в„– А41-81544/2015 по иску
Индивидуального предпринимателя Конькова Петра Викторовича (ОГРНИП: 314504807100045)
к ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" (ОГРН: 1027714004328)
о признании сделки недействительной,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коньков Петр Викторович (далее - истец, ИП Коньков П.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу Управляющая компания "АТЕМИ" (далее - ответчик, управляющая компания, ОАО Управляющая компания "АТЕМИ") о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе управляющей компании от исполнения договора от 01.10.2014 в„– 05-10.14/П передачи прав пользования и распоряжения недвижимым имуществом за подписью конкурсного управляющего Комарова Г.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 решение оставлено без изменения.
ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку к кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, принятие которых на стадии кассационного обжалования нормами процессуального закона не предусмотрено, приложения к кассационной жалобе (пункты с 6 по 29) на 101 листе подлежат возврату ОАО Управляющая компания "АТЕМИ".
В отзыве на кассационную жалобу ИП Коньков П.В. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИП Конькова П.В. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.10.2014 на срок до 01.10.2019 между ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" (правообладатель) и ИП Коньковым П.В. (правополучатель) заключен договор передачи прав пользования и распоряжения недвижимым имуществом в„– 05-10.14/П (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2014 к договору), согласно которому правообладатель передает правополучателю права пользования и распоряжения (в части сдачи недвижимого имущества в аренду) - именуемые "Права" на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1, литера Г, пом. 1, на условиях, предусмотренных договором; на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 13А, корпус 2, за плату во временное пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором; а также на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Оборонная, д. 25, корп. Б, за плату во временное пользование на срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора размер вознаграждения правообладателя составляет 13 536 000 рублей в год и включает в себя НДС, и оплачивается в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.
Стороны вправе изменять размер суммы вознаграждения правообладателя по соглашению сторон (пункт 6.2 договора).
Согласно пункту 11.2 договора изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. При отсутствии соглашения сторон договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон только в судебном порядке. Сторона, инициирующая расторжение договора, в том числе по основаниям ликвидации, банкротства стороны, до истечения срока, указанного в пункте 3.1 договора, обязана уплатить другой стороне компенсацию в соответствии с пунктом 7.4 договора. Договор в данном случае продолжает свое действие до исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.4 договора. Если сторона, инициирующая расторжение договора до истечения срока, указанного в пункте 3.1 договора, не выплачивает другой стороне компенсацию в соответствии с пунктом 7.4 договора в течение трех банковских дней, то денежные средства уплачиваются за счет средств, которые будут получены от сдачи недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 договора, в аренду, субаренду с момента получения уведомления о расторжении.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2015 по делу в„– А41-61037/2014 ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Георгий Александрович (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий ОАО Управляющая компания "АТЕМИ", руководствуясь статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направил истцу уведомление от 21.09.2015 исх. в„– 51-15/09-УК об отказе от исполнения договора.
Не согласившись с отказом от исполнения договора, ИП Коньков П.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 309, 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 102, 129 Закона о банкротстве, исследовав и оценив условия договора в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что приведенными нормами закона предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления управляющим такого заявления: сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Признавая незаконным отказ от исполнения договора, суды исходили из того, что ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" не представило доказательств в подтверждение этих обстоятельств.
Судами установлено, что несмотря на то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора срок действия договора не истек и сделка не может быть признана исполненной, рассматриваемый в рамках настоящего дела договор является возмездной сделкой, предполагающей наличие взаимных прав и обязанностей сторон, при этом ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" выступает в качестве правообладателя, то есть, получателя вознаграждения, в связи с чем спорный договор не только не препятствует восстановлению платежеспособности должника, а напротив, способствует ее восстановлению.
Суды установили, что доказательств нарушения ИП Коньковым П.В. обязанности по выплате вознаграждения ответчику не представлено, следовательно, то обстоятельство, что дальнейшее исполнение договора приведет к увеличению убытков должника по причине недобросовестности правополучателя, не доказано. Тот факт, что претензий по исполнению условий договора не имеется, не оспаривается.
Ссылки общества на то, что сохранение заключенного договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, судами рассмотрены и отклонены как неподтвержденные, поскольку доказательств наличия у общества предложений по заключению договора в отношении недвижимого имущества на условиях, более выгодных, по сравнению с содержащимися в рассматриваемом договоре, не представлено.
Суды также пришли к выводу о том, что управляющей компанией не представлены доказательства того, что исполнение договора влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Напротив, в случае признания законным отказа от исполнения договора это повлечет за собой прекращение поступления денежных средств в виде вознаграждения ответчику, что приведет к снижению платежеспособности должника.
Кроме того, при прекращении действия спорного договора по рассматриваемым основаниям ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" будут причинены дополнительные убытки, поскольку в силу пункта 4 статьи 102 Закона о банкротстве сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора.
С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что отказ от исполнения договора заявлен с нарушением пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, прямо запрещающего отказ от исполнения сделок, не препятствующих восстановлению платежеспособности должника или не влекущих за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, и были отклонены. С их оценкой суд кассационной инстанции согласен. Эти доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А41-81544/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Управляющая компания "АТЕМИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------