АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-92980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - АО "Совмортранс" - Воронина Я.Ю., доверенность от 01.01.2016,
от ответчика - ООО "ПРОМТРАНС" - представитель не явился, извещен,
от третьего лица - ООО "Транспортный терминал" - представитель не явился, извещен;
от третьего лица - ООО "ЮВТ-Контейнер" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Совмортранс"
на решение от 01 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 25 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,
по иску АО "Совмортранс" (ОГРН 1027739349076)
к ООО "ПРОМТРАНС" (ОГРН 1083810003727)
о взыскании долга, неустойки и штрафа,
третьи лица: ООО "Транспортный терминал", ООО "ЮВТ-Контейнер",

установил:

Акционерное общество "Совмортранс" (далее - АО "Совмортранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТРАНС" (далее - ООО "ПРОМТРАНС", ответчик) о взыскании 71 364 руб. 30 коп. в виде стоимости контейнера в связи с его невозвратом, неустойки в размере 74 218 руб. 56 коп. и штрафа в размере 541 500 руб. за задержку предоставления акта сдачи-приема контейнера.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортный терминал" (далее - ООО "Транспортный терминал") и общество с ограниченной ответственностью "ЮВТ-Контейнер" (далее - ООО "ЮВТ-Контейнер").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
При этом суды исходили из непредставления истцом в материалы дела доказательств передачи спорного контейнера ответчику.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Совмортранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на представленный в материалы дела и оформленный на бланке ответчика акт в„– 1386 от 13.04.2012 г., приводит довод о документальном подтверждении факта передачи ответчику спорного контейнера. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что отзыв на апелляционную жалобу был передан ему представителем ответчика непосредственно перед заседанием суда апелляционной инстанции, что исключило возможность представителя истца ознакомится с ним.
В судебном заседании представитель АО "Совмортранс" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
До начала судебного заседания ООО "ПРОМТРАНС" представило отзыв на кассационную жалобу с доказательствами его заблаговременного направления всем лицам, участвующим в деле, который приобщен судом к материалам дела.
ООО "ПРОМТРАНС", ООО "Транспортный терминал" и ООО "ЮВТ-Контейнер", извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения вытекают из заключенного между ЗАО "Совмортранс" и ООО "ПРОМТРАНС" договора пользования контейнерами в„– 54/09/09-09 от 22.09.2009 г., в соответствии с условиями которого ЗАО "Совмортранс" обязалось предоставить в пользование ООО "ПРОМТРАНС" за плату крупнотоннажные 20-ти и 40-ка футовые контейнеры.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Совмортранс" указывало, что 17.05.2012 в пользование ООО "ПРОМТРАНС" был передан 20-футовый контейнер CRSU1001610 для осуществления перевозки груза, однако впоследствии контейнер возвращен не был в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного контейнера в размере 71 364 руб. 30 коп., начисленную истцом на основании п. 4.6. договора неустойку в размере 74 218 руб. 56 коп. в связи с несвоевременной уплатой стоимости невозвращенного контейнера, а также предусмотренный п. 4.7. договора штраф в размере 500 руб. за каждый день задержки предоставления каждого акта приема-передачи контейнеров, составляющий по состоянию на 06.05.2015 г. сумму в размере 541 500 руб.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 2.1. договора прием-передача контейнеров оформляется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон.
В обоснование доказательств передачи спорного контейнера ответчику в порядке п. 2.1 договора истец представил в материалы дела акт в„– 1386 от 13.04.2012 г., а также накладные и квитанции железной дороги.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив, что представленный в материалы дела акт в„– 1386 от 13.04.2012 г. не содержит подписи ответчика, а накладные и квитанции железной дороги свидетельствуют о самостоятельном использовании истцом спорного контейнера, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением истцом в материалы дела доказательств передачи спорного контейнера ответчику.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о недоказанности обоснованности заявленного иска.
Довод о документальном подтверждении факта передачи ответчику спорного контейнера со ссылкой на акт в„– 1386 от 13.04.2012 г., оформленный на бланке ответчика, являлся предметом проверки судов и был отклонен, поскольку, как установлено судами, названный акт в„– 1386 от 13.04.2012 г. не подписан уполномоченным представителем ответчика, на акте отсутствует оттиск печати ООО "ПРОМТРАНС", а также реквизиты сторон.
При этом, как указал суд, оформление названного акта в„– 1386 от 13.04.2012 г. на бланке ответчика и указание в тексте акта повреждений контейнера при отсутствии подписи представителя и оттиска печати ООО "ПРОМТРАНС" не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи контейнера ответчику.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу в связи с его передачей представителем ответчика непосредственно перед заседанием суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 17.12.2015 г., представитель истца не возражал против приобщения отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела (том 2 л.д. 77).
Замечания на протокол судебного заседания от 17.12.2015 г. в установленный законом срок ЗАО "Совмортранс" не подавало.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами первой и апелляционной инстанций ошибки, являлись предметом судебной оценки судов и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражным судом по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А40-92980/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------