АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-47193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Гольфстрим": Костарев В.П. по дов. от 16.05.2016
от ответчика - ГБУ города Москвы "Жилищник района Южное Тушино": Бартновская С.Ф. по дов. от 11.04.2016 в„– 1
от третьего лица - ОАО "МОЭК": неявка
от третьего лица - РЭК г. Москвы: Ткачук Т.С. по дов. от 29.04.2016,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Гольфстрим"
на решение от 29.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 09.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ОГРН 5067746346124)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" (ОГРН 5147746343993),
третьи лица: ОАО "МОЭК", РЭК г. Москвы,
о понуждении заключить договор,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Южное Тушино" (далее ГБУ "Жилищник района Южное Тушино") о понуждении заключить договор теплоснабжения на условиях стандартного договора, предусмотренного ОАО "МОЭК" для контрагентов (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее ОАО "МОЭК"), Региональная энергетическая комиссия города Москвы (далее РЭК г. Москвы).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Так, истец указывает, что суды дали неправильную оценку представленным в дело доказательствам - гарантийному письму и акту комиссии от 08.10.2015. Кроме того, по мнению истца, судами не дана оценка тому обстоятельству, что ОАО "МОЭК" и ответчик неосновательно обогащаются за счет работ, проводимых ООО "Гольфстрим" по поддержанию в работоспособном состоянии находящегося у него на балансе ЦТП.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов; представитель третьего лица (РЭК г. Москвы) поддержал позицию ответчика.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо (ОАО "МОЭК") не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация), ООО "Гольфстрим" (абонент) и ГУП ДЕЗ "Южное Тушино" было заключено соглашение от 17.08.2011 и подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "МОЭК" и абонентом является наружная стена тепловой камеры 4-1-40044; между ГУП ДЭЗ "Южное Тушино" и абонентом являются наружные стены жилых домов по ул. Фабрициуса, д. 24; ул. Нелидовская, д. 13, к. 2; д. 9, к. 2 в г. Москве.
В обоснование исковых требований ООО "Гольфстрим" ссылается на то, что на его балансе имеется собственный центральный тепловой пункт в„– 09-05-109 (ЦТП), который осуществляет прием теплоносителя (тепловой энергии) и передачу ее на холодную воду (подогрев воды), в связи с чем истец считает, что является теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии. Также истец ссылается на то, что его ЦТП в„– 09-05-109 поставляет тепловую энергию не только по вышеуказанным адресам, но и в дома, которые обслуживает ответчик (правопреемник ГУП ДЕЗ района Южное Тушино) - по адресам: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 9, к. 1, к. 2, д. 13 к. 1 и к. 2, д. 15, к. 1 и к. 2. Истцом в адрес ответчика направлялись письма с требованием заключить соответствующий договор на оказание услуг по теплоснабжению.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Федеральный закон от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" содержит понятия: "теплоснабжающая организация" - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей; "теплосетевая организация" - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
На основании статьи 17 Закона "О теплоснабжении" договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Установив, что ООО "Гольфстрим" не обладает статусом теплоснабжающей организации, которая обязана заключать публичный договор на теплоснабжение, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к заключению договора теплоснабжения в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у истца статуса теплоснабжающей организации, тариф ООО "Гольфстрим" также РЭК г. Москвы не устанавливался на услуги по теплоснабжению. К предмету деятельности ООО "Гольфстрим" согласно его уставу не относится реализация тепловой и иной энергии.
Более того, судами установлено, что между ГБУ г. Москвы "Жилищник района Южное Тушино" и ОАО "МОЭК" уже заключен договор теплоснабжения.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А40-47193/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------