АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-178784/13-151-1625

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Агапова С.И. (дов. от 18.05.2014)
от ответчика: Трефиловой Е.В. (дов. от 05.03.2015 в„– 22-01-23/257)
от третьего лица:
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Еврострой"
на решение от 12 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 11 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Еврострой"
к ОАО "Сбербанк России"
о взыскании задолженности
и по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙ" (ООО "ЕВРОСТРОЙ") к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") о взыскании 6 168 165 руб. 76 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 28 сентября 2012 года в„– 7808/ОПЕРО работы, 2 478 971 руб. 31 коп. неустойки за задержку выплаты денежных средств по подписанным и оплаченным актам КС-2 и справкам КС-3, 403 344 руб. 22 коп. невозвращенных гарантийных удержаний, 23 208 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за задержку выплаты гарантийных удержаний по подписанным и оплаченным актам КС-2 и справкам КС-3, а также 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплат услуг представителя.
До принятия решения по делу ООО "ЕВРОСТРОЙ", уточнив исковые требования, просило взыскать 5 777 130 руб. 85 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 28 сентября 2012 года в„– 7808/ОПЕРО работы, 2 478 971 руб. 31 коп. неустойки за задержку выплаты денежных средств по подписанным и оплаченным актам КС-2 и справкам КС-3 за период с 19 октября 2012 года по 28 июня 2013 года, 403 344 руб. 22 коп. невозвращенных гарантийных удержаний за период с 12 октября 2012 года по 20 мая 2014 года, 9 091 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неоплаты удержанных гарантийных сумм за период с 2 августа 2013 года по 9 ноября 2013 года, 748 186 руб. 81 коп. неустойки за задержку выплаты гарантийных удержаний по подписанным и оплаченным актам КС-2 и справкам КС-3 за период с 9 ноября 2013 года по 20 мая 2014 года, а также 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
ОАО "Сбербанк России" предъявлен к ООО "ЕВРОСТРОЙ" встречный иск о взыскании 101 869 руб. 95 коп. неустойки за несвоевременное представление актов формы КС-2 и справок формы КС-3, 8 872 999 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.
Повторно уточнив исковые требования, ООО "ЕВРОСТРОЙ" просило взыскать с ОАО "Сбербанк России" 5 578 772 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ по подписанным в одностороннем порядке актам КС-2: от 15 февраля 2013 года, от 2 апреля 2013 года в„– 2/3, от 2 апреля 2013 года в„– 9/2, от 1 февраля 2013 года в„– 2/2; 2 478 971 руб. 31 коп. неустойки на основании п. 5.4 и 8.2 договора за период с 19 октября 2012 года по 28 июня 2013 года за просрочку оплаты выполненных работ, оформленных подписанными сторонами справками по форме КС-3: от 12 октября 2012 года в„– 1, от 31 октября 2012 года в„– 2, от 31 октября 2012 года в„– 3, от 20 декабря 2012 года в„– 5, от 8 февраля 2013 года в„– 5, от 8 февраля 2013 года в„– 6, от 8 февраля 2013 года в„– 7, от 18 июня 2013 года в„– 8, от 21 июня 2013 года в„– 9, от 21 июня 2013 года в„– 10; 9 091 руб. 38 коп. процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 августа 2013 года по 8 ноября 2013 года за неправомерное удержание гарантийной суммы, удержанной по подписанным сторонами справкам по форме КС-3: от 12 октября 2012 года в„– 1, от 31 октября 2012 года в„– 2, от 31 октября 2012 года в„– 3, от 20 декабря 2012 года в„– 5, от 8 февраля 2013 года в„– 5, от 8 февраля 2013 года в„– 6, от 8 февраля 2013 года в„– 7, от 18 июня 2013 года в„– 8, от 21 июня 2013 года в„– 9, от 21 июня 2013 года в„– 10; 810 721 руб. 88 коп. неустойки на основании п. 5.8 и 8.2 договора за период с 19 ноября 2013 года по 5 июня 2014 года за просрочку возврата гарантийной суммы, удержанной по подписанным сторонами справкам по форме КС-3: от 12 октября 2012 года в„– 1, от 31 октября 2012 года в„– 2, от 31 октября 2012 года в„– 3, от 20 декабря 2012 года в„– 5, от 8 февраля 2013 года в„– 5, от 8 февраля 2013 года в„– 6, от 8 февраля 2013 года в„– 7, от 18 июня 2013 года в„– 8, от 21 июня 2013 года в„– 9, от 21 июня 2013 года в„– 10, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года взысканы с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙ" задолженность в размере 5 578 772 руб. 71 коп. по оплате выполненных работ по подписанным в одностороннем порядке актам КС-2: от 15 февраля 2013 года в„– 9, от 2 апреля 2013 года в„– 2/3, от 2 апреля 2013 года в„– 9/2, от 1 февраля 2013 года в„– 2/2;
неустойка на основании п. 5.4 и 8.2 договора в размере 2 478 971 руб. 31 коп. за период с 19 октября 2012 года по 28 июня 2013 года за просрочку оплаты выполненных работ, оформленных подписанными сторонами справками по форме КС-3: от 12 октября 2012 года в„– 1, от 31 октября 2012 года в„– 2, от 31 октября 2012 года в„– 2, от 31 октября 2012 года в„– 3, от 20 декабря 2012 года в„– 5, от 8 февраля 2013 года в„– 5, от 8 февраля 2013 года в„– 6, от 8 февраля 2013 года в„– 7, от 18 июня 2013 года в„– 8, от 21 июня 2013 года в„– 9, от 21 июня 2013 года в„– 10;
проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 091 руб. 38 коп. за период с 2 августа 2013 года по 8 ноября 2013 года за неправомерное удержание гарантийной суммы, удержанной по подписанным сторонами справкам по форме КС-3: от 12 октября 2012 года в„– 1, от 31 октября 2012 года в„– 2, от 31 октября 2012 года в„– 3, от 20 декабря 2012 года в„– 5, от 8 февраля 2013 года в„– 5, от 8 февраля 2013 года в„– 6, от 8 февраля 2013 года в„– 7, от 18 июня 2013 года в„– 8, от 21 июня 2013 года в„– 9, от 21 июня 2013 года в„– 10;
неустойка на основании п. 5.8 и 8.2 договора в размере 810 721 руб. 88 коп. за период с 19 ноября 2013 года по 5 июня 2014 года за просрочку возврата гарантийной суммы, удержанной по подписанным сторонами справкам по форме КС-3: от 12 октября 2012 года в„– 1, от 31 октября 2012 года в„– 2, от 31 октября 2012 года в„– 3, от 20 декабря 2012 года в„– 5, от 8 февраля 2013 года в„– 5, от 8 февраля 2013 года в„– 6, от 8 февраля 2013 года в„– 7, от 18 июня 2013 года в„– 8, от 21 июня 2013 года в„– 9, от 21 июня 2013 года в„– 10;
расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также госпошлина по иску в размере 68 368 руб. 45 коп.
Взысканы с ООО "ЕВРОСТРОЙ" в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору подряда от 28 сентября 2012 года в„– 7808/ОПЕРО за несвоевременное представление актов по форме КС-3 неустойка в размере 101 869 руб. 95 коп., а также госпошлина по иску в размере 4 056 руб. 10 коп. В остальной части встречного иска отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2014 года взысканы с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ЕВРОСТРОЙ" задолженность в размере 5 578 772 руб. 71 коп. по оплате выполненных работ по подписанным в одностороннем порядке актам КС-2: от 15 февраля 2013 года в„– 9, от 2 апреля 2013 года в„– 2/3, от 2 апреля 2013 года в„– 9/2, от 1 февраля 2013 года в„– 2/2;
неустойка на основании п. 5.4 и 8.2 договора в размере 2 478 971 руб. 31 коп. за период с 19 октября 2012 года по 28 июня 2013 года за просрочку оплаты выполненных работ, оформленных подписанными сторонами справками по форме КС-3: от 12 октября 2012 года в„– 1, от 31 октября 2012 года в„– 2, от 31 октября 2012 года в„– 2, от 31 октября 2012 года в„– 3, от 20 декабря 2012 года в„– 5, от 8 февраля 2013 года в„– 5, от 8 февраля 2013 года в„– 6, от 8 февраля 2013 года в„– 7, от 18 июня 2013 года в„– 8, от 21 июня 2013 года в„– 9, от 21 июня 2013 года в„– 10;
проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 091 руб. 38 коп. за период с 2 августа 2013 года по 8 ноября 2013 года за неправомерное удержание гарантийной суммы, удержанной по подписанным сторонами справкам по форме КС-3: от 12 октября 2012 года в„– 1, от 31 октября 2012 года в„– 2, от 31 октября 2012 года в„– 3, от 20 декабря 2012 года в„– 5, от 8 февраля 2013 года в„– 5, от 8 февраля 2013 года в„– 6, от 8 февраля 2013 года в„– 7, от 18 июня 2013 года в„– 8, от 21 июня 2013 года в„– 9, от 21 июня 2013 года в„– 10;
неустойка на основании п. 5.8 и 8.2 договора в размере 810 721 руб. 88 коп. за период с 19 ноября 2013 года по 5 июня 2014 года за просрочку возврата гарантийной суммы, удержанной по подписанным сторонами справкам по форме КС-3: от 12 октября 2012 года в„– 1, от 31 октября 2012 года в„– 2, от 31 октября 2012 года в„– 3, от 20 декабря 2012 года в„– 5, от 8 февраля 2013 года в„– 5, от 8 февраля 2013 года в„– 6, от 8 февраля 2013 года в„– 7, от 18 июня 2013 года в„– 8, от 21 июня 2013 года в„– 9, от 21 июня 2013 года в„– 10;
расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., а также госпошлина по иску в размере 68 368 руб. 45 коп.
Взысканы с ООО "ЕВРОСТРОЙ" в пользу ОАО "Сбербанк России" по договору подряда от 28 сентября 2012 года в„– 7808/ОПЕРО за несвоевременное представление актов по форме КС-3 неустойка в размере 101 869 руб. 95 коп., а также госпошлина по иску в размере 4 056 руб. 10 коп. В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 г. судебные акты судом первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суде первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года в удовлетворении требований ООО "ЕВРОСТРОЙ" отказано. Встречный иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен полностью.
Постановлением от 11 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года отменено. В удовлетворении иска ООО "Еврострой" к ОАО "Сбербанк России" отказано. Взыскано с ООО "Еврострой" в пользу ОАО "Сбербанк России" 101 869 руб. 95 коп. неустойки за несвоевременное представление актов КС-3, 481 593 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 4 412 руб. 57 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятое постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2016 года.
Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, между ОАО "Сбербанк" как заказчиком и ООО "ЕВРОСТРОЙ" как генеральным подрядчиком был заключен договор подряда от 28 сентября 2012 года в„– 7808/ОПЕРО, по условиям которого генеральный подрядчик обязался по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы: разработать и согласовать с заказчиком и с компетентными органами проектно-сметную документацию на реконструкцию помещения ОПЕРО Красногорского отделения в„– 7808 ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 21, общей площадью 402,3 кв. м, в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение в„– 1 к договору); передать заказчику дизайн-проект и проектно-сметную документацию в сроки, определенные графиком производства работ (приложение в„– 2 к договору); с использованием своих и/или заказчика материалов, оборудования/изделий, мебели выполнить ремонтно-строительные работы по реконструкции объекта, обеспечить объект инженерными системами и инженерным оборудованием, произвести их монтаж и пусконаладку и сдать заказчику, а также сдать объект в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.
В обоснование исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда от 28 сентября 2012 года в„– 7808/ОПЕРО в размере 5 578 772 руб. 71 коп. ООО "Еврострой" ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты: КС-2 в„– 9 от 15 февраля 2013 года на сумму 3 119 509 руб. 91 коп., КС-2 в„– 2/3 от 02 апреля 2013 года на сумму 290 470 руб. 11 коп., КС-2 в„– 9/2 от 02 апреля 2013 года на сумму 218 817 руб. 95 коп., КС-2 в„– 2/2 от 01 февраля 2013 на сумму 8 561 912 руб. 32 коп.
Суд установил, что в нарушение указанных требований закона и договора подряда, вышеуказанные справки КС-2 в„– в„– 9, 2/3, 9/2, 2/2 составлены ООО "Еврострой" за один и тот же период - с 28 сентября 2012 года по 15 декабря 2012 года. Фактически, данные акты были переданы ООО "Еврострой" Банку 28 февраля 2013 года, 08 апреля 2013 года, 05 апреля 2013 года уже после уведомления подрядчиком Банка о выполнении работ (11 декабря 2012 года) и установленного пунктом 6.3 договора подряда срока выполнения работ (15 декабря 2012 года), то есть, также с нарушением порядка выставления/предоставления актов заказчику, закрепленного в пункте 5.4 договора подряда.
Кроме того, согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В нарушение требований вышеуказанной нормы в предоставленных ООО "Еврострой" в материалы дела актах КС-2 в„– в„– 9, 2/3, 9/2, 2/2, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке, отсутствуют отметки об отказе Банка от их подписания.
Таким образом, суд признал, что данные односторонние акты КС-2 в„– в„– 9, 2/3, 9/2, 2/2, учитывая бесспорный факт их ненадлежащего оформления, в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 договора подряда, а также статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими право истца на взыскание.
Суд признал, что по правилам п. 5.4 договора подряда, статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка не возникло обязанности по оплате работ на основании выставленных подрядчиком счетов и актов, не подписанных обеими сторонами, а именно, со стороны Банка и оформленных в нарушение условий договора подряда. Акты КС-2 в„– в„– 9, 2/3, 9/2, 2/2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, были рассмотрены Банком на предмет соответствия отраженного в них объема выполненных подрядчиком работ. Фактически выполненные подрядчиком работы были оплачены Банком в полном объеме на основании КС-3 в„– 11 - 3 050 986 руб. 76 коп. и КС-3 в„– 12 - 391 034 руб. 91 коп.
Суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Еврострой" не предоставило доказательств того, что справки и акты были представлены в Банк и подписаны сторонами в дату их составления подрядчиком (например, почтовые уведомления, отметки уполномоченных сотрудников банка и т.п.). Суд установил, что даты отметок сотрудников Банка на справках, актах и счетах свидетельствуют о получении Банком вышеуказанных документов для осуществления оплаты выполненных работ позднее дат их составления подрядчиком. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом самого факта просрочки Банком оплаты выполненных работ, а также периода просрочки оплаты, следовательно, исковые требования ООО "Еврострой" о взыскании с Банка неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 478 971 руб. 31 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Суд признал, что истцом не доказано наличие правовых оснований для возврата Банком подрядчику гарантийной суммы и, соответственно, не подлежат удовлетворению требования ООО "Еврострой" о взыскании с Банка неустойки в размере 810 721 руб. 88 коп. и процентов в размере 9 091 руб. 38 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание гарантийной суммы.
Встречное требований ОАО "Сбербанк России" к ООО "Еврострой" о взыскании 8 872 999 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда суд признал подлежащим удовлетворению.
Требование встречного иска к ООО "Еврострой" о взыскании 101 869 руб. 95 коп. неустойки за нарушение подрядчиком указанных в пункте 2.1.31 договора подряда сроков предоставления актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов фактур суд также признал обоснованным.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, признал, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по заявлению ответчика применила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 года, апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значения для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 11 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-178784/13 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------