АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-171437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от ООО "КомплектМонтажСтрой": не явился, извещен;
от СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве Свирюкова О.В.: не явился, извещен;
от 3-го лица ОАО "Сибстрой": не явился, извещен;
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015
принятое судьей Блинниковой И.А.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению ООО "КомплектМонтажСтрой" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Лопарева, д. 14)
к судебному приставу-исполнителю Преображенского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве Свирюкову О.В.
третье лицо: ОАО "Сибстрой"
о признании незаконным бездействия

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015 удовлетворены требования ООО "КомплектМонтажСтрой" (далее - взыскатель, общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Свирюкова О.В. в части несовершения исполнительных действий по исполнительному листу, выданному 19 марта 2014 года Арбитражным судом города Москвы серия АС в„– 006504857 по арбитражному делу в„– А40-140622/13 (исполнительное производство в„– 2695/14/77003-ИП) и обязании судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве Свирюкова О.В. устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение оставлено без изменения.
Преображенский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Москве, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Арбитражным судом Оренбургской области на основании решения от 21.04.2014 по делу в„– А40-140622/13 выдан исполнительный лист серии АС в„– 006504857.
На основании указанного исполнительного листа 10.09.2014 судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве Свирюковым О.В. возбуждено исполнительное производство в„– 82695/14/77003-ИП.
Взыскателем ООО "КомплектМонтажСтрой" от УФССП России по Москве 04.12.2014 получено уведомление о направлении запросов в различные регистрационные службы с целью розыска имущества должника ООО "Сибстрой", ранее в адрес взыскателя направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2014.
Взыскателем 26.02.2015 направлено заявление о направлении запросов в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628002 г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 29) о наличии в собственности должника недвижимого имущества, в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007 г. Салехард, ул. Свердлова, д. 47) о наличии в собственности должника недвижимого имущества, в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) 625000 г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 10 о зарегистрированной технике должника, находящейся в лизинге и собственности, с целью розыска имущества должника ООО "Сибстрой".
Заявителем 11.05.2015 получен ответ на вышеуказанное заявление с сообщением о направлении запросов с целью розыска имущества должника, при этом постановление об удовлетворении заявления должностным лицом судебным приставом-исполнителем Свирюковым О.В. в адрес ООО "КомплектМонтажСтрой" не направлялось.
Ссылаясь на неисполнение судебным приставом исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок, а также на несовершение всего комплекса мер по его исполнению, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя, а также несовершения судебным приставом-исполнителем полного комплекса мер по исполнению исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и нормами действующего законодательства.
Доказательств совершения исполнительных действий подтвержденных материалами исполнительного производства судебным приставом не представлены, требования заявителя судебным приставом-исполнителем по существу не оспорены.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что судебный пристав не был извещен арбитражным судом о рассмотрении заявления общества, не находит подтверждения. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Преображенского РОСП УФССП по Москве о начавшемся судебном процессе.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделали правильный вывод, что в рассматриваемом случае заявителем доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А40-171437/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------