АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. по делу в„– А40-109690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от ООО "СпецДальСервис" (правопреемник ООО "Дальресурскомплект") - Лисюков В.П., генеральный директор, приказ от 14.08.2012 в„– 01;
от Антонца Ю.А. - Титов И.Г. по доверен. от 16.02.2016 в„– 1-686;
рассмотрев в судебном заседании 31.05.2016 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект"
на определение от 16.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Романченко И.В.,
на постановление от 26.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,
по жалобе Андрюнина С.И., Горбунова А.М., Чуракова С.Ю., Дерюшева В.М., Багаутдинова А.Э. на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" Антонца Ю.А.; по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" Антонца Ю.А. об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника
по делу о признании несостоятельным (банкротством) общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Герб Александр Викторович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" в„– 16 от 01.02.2014.
Определением Арбитражного суда от 01.08.2014 конкурсным управляющим ООО "Трансспецстрой" утвержден Антонец Юрий Анатольевич.
Определением Арбитражного суда от 16.11.2015, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, арбитражный управляющий Антонец Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Трансспецстрой", временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Трансспецстрой" возложено на арбитражного управляющего Антонца Ю.А.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Дальресурскомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО "Дальресурскомплект" об отстранении арбитражного управляющего Антонца Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой".
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства о несостоятельности (банкротстве) судом первой инстанции заявление Антонца Ю.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" не принималось, копии судебного акта о принятии указанного заявления к производству непосредственным участникам обособленного спора не направлялись, при этом заявление арбитражного управляющего рассмотрено 16.11.2015, непосредственно перед рассмотрением жалобы работников должника на действия конкурсного управляющего и ходатайства ООО "Дальресурскомплект" об отстранении Антонца Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой".
На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором арбитражный управляющий Антонец Ю.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ООО "СпецДальСервис" (правопреемник ООО "Дальресурскомплект") поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.
Представитель арбитражного управляющего Антонца Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием для принятия обжалуемых судебных актов послужило заявление арбитражного управляющего Антонца Ю.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой".
Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции руководствовался абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Проверяя законность указанного судебного акта по апелляционной жалобе ООО "Дальресурскомплект", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены в полном объеме и правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм процессуального права судом не допущены.
Между тем, судами не учтено следующее.
Как следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 19.08.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба бывших работников ООО "Трансспецстрой" Андрюнина Сергея Ивановича, Горбунова Андрея Михайловича, Чуракова Сергея Юрьевича, Дерюшева Виталия Михайловича, Багаутдинова Алексея Энваревича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, которая впоследствии была принята к производству.
09.10.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Антонца Ю.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой".
23.10.2015 в суд первой инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего Антонца Ю.А. о назначении судебного заседания по рассмотрению его заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой", в котором арбитражный управляющий указал, что по состоянию на 16.10.2015 информация о поступлении в суд его заявления и о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления отсутствует.
Арбитражным судом города Москвы 17.11.2015 вынесено определение, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" Антонца Ю.А. об ускорении рассмотрения дела в„– А40-109690/2012 отказано.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 назначено судебное заседание по совместному рассмотрению заявлений Андрюнина Сергея Ивановича, Горбунова Андрея Михайловича, Чуракова Сергея Юрьевича, Дерюшева Виталия Михайловича, Багаутдинова Алексея Энваревича и конкурсного управляющего должника на 16.11.2015 на 14 час. 40 мин. в зале в„– 10054.
В тот же день, 16.11.2015, Арбитражным судом города Москвы вынесено два определения, которыми арбитражный управляющий Антонец Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Трансспецстрой", а жалобы Андрюнина Сергея Ивановича, Горбунова Андрея Михайловича, Чуракова Сергея Юрьевича, Дерюшева Виталия Михайловича, Багаутдинова Алексея Энваревича оставлены без рассмотрения.
В материалах настоящего дела имеются два протокола судебных заседаний - по рассмотрению жалобы бывших работников должника и по рассмотрению заявления арбитражного управляющего. Согласно указанным протоколам оба судебных заседания открыты 16.11.2015 в 15 час. 50 мин. и закрыты в 16 час 28 мин.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Применяя указанную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона), заявления об оспаривании сделки (статья 61.8 Закона), о привлечении к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона), о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона), требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, и т.п. решается в пятидневный срок со дня поступления его в суд; о принятии соответствующего процессуального документа суд выносит определение, в котором указывается дата судебного заседания по рассмотрению соответствующего процессуального обращения; копия определения о его принятии направляется лицам, непосредственно участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (подпункт 1 пункта 14 Постановления Пленума в„– 35).
В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления арбитражного управляющего извещал непосредственных участников обособленного спора, в том числе саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой арбитражный управляющий является, и орган по контролю (надзору), что само по себе является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом вынесенное судом первой инстанции определение о назначении судебного заседания по совместному рассмотрению заявлений Андрюнина Сергея Ивановича, Горбунова Андрея Михайловича, Чуракова Сергея Юрьевича, Дерюшева Виталия Михайловича, Багаутдинова Алексея Энваревича и конкурсного управляющего должника на 16.11.2015 на 14 час. 40 мин. в зале в„– 10054 датировано 16.11.2015 и опубликовано в картотеке арбитражных дел на следующий день после судебного заседания.
Обжалуя определение суда первой инстанции об освобождении арбитражного управляющего Антонца Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Трансспецстрой", ООО "Дальресурскомплект" указывал, что заявление арбитражного управляющего судом к производству не принималось, определение об объединении указанного заявления в одно производство с жалобой бывших работников должника не выносилось; по предмету жалоба бывших работников и заявление арбитражного управляющего не совпадают.
Отклоняя доводы ООО "Дальресурскомплект", суд апелляционной инстанции указал, что заявление Антонца Ю.А. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" было подано в ходе разбирательства находившегося в производстве Арбитражного суда города Москвы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансспецстрой" и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для принятия указанного заявления к производству по правилам статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суда отсутствовали.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку жалоба бывших работников ООО "Трансспецстрой" и заявление Антонец Ю.А рассматривались в рамках одного дела о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения определения об объединении названных жалобы и заявления в одно производство, поскольку они уже рассматривались в одном производстве.
Указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.
При этом рассмотрение заявления арбитражного управляющего производится в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.
Также является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что жалоба бывших работников ООО "Трансспецстрой" и заявление Антонец Ю.А рассматривались в рамках одного дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Трансспецстрой", в связи с чем отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения определения об объединении названных жалобы и заявления в одно производство.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны кассационной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения норм процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А40-109690/2012 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------