АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-35787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"- Бокатуро А.И., доверенность от 01.11.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Форест-Плюс" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 30 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на определение от 10 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 16 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
к ООО "Форест-Плюс" (ИНН 2312085356, ОГРН 1022301988323)
о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии предмета лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форест-Плюс" (далее - ООО "Форест-Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 37 251 руб. 09 коп. по договору лизинга в„– 16320/2011 от 21.12.2011 г., задолженности в размере 1 300 руб. за пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизинга, пени в размере 9 441 руб. 21 коп. за просрочку уплаты лизинговых платежей, процентов в размере 1 464 руб. 38 коп. за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также изъятии предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
05.10.2015 г. ООО "Каркаде" и ООО "Форест-Плюс" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 г., в утверждении мирового соглашения отказано.
При этом суды исходили из того, что представленное сторонами мировое соглашение содержит незаконный отказ ООО "Форест-Плюс" от права на обращение в суд.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в утверждении мирового соглашения, ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" приводит довод об ограничении судами истца и ответчика в праве на утверждение мирового соглашения.
В судебном заседании представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
ООО "Форест-Плюс", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения и постановления судов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение в силу принципа свободы договора может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.
Оценив условия спорного мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение не может быть утверждено, поскольку в пунктах 1.1, 1.2 и 1.7 мирового соглашения содержится отказ ООО "Форест-Плюс" от предъявления в суд каких-либо требований к ООО "Каркаде", что свидетельствует об ограничении ответчика в доступе к правосудию, путем отказа от своего права на судебную защиту, тогда как указанное прямо противоречит части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что предусмотренное сторонами в пункте 1.9 мирового соглашения условие о переходе права собственности на спорное транспортное средство от истца к ответчику не соответствует и прямо противоречит установленному судом первой инстанции и имевшему место в действительности наступившему факту - расторжению договора лизинга в„– 16320/2011 от 21.12.2011, а также установленной решением суда от 24.04.2015 г. по настоящему делу обязанности ответчика вернуть переданное в лизинг имущество истцу.
Таким образом, представленное сторонами мировое соглашение в этой части противоречит закону.
Между тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в утверждении мирового соглашения соответствуют нормам материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года по делу в„– А40-35787/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------