АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-247704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "МК ЭнергоСпецСтрой" - Полунцова В.А. по дов. от 22.03.2016 в„– 16/17,
от заинтересованного лица - Объединения административно-технических инспекций города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК ЭнергоСпецСтрой"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 11 февраля 2016 года,
принятое судьей Блинниковой И.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30 марта 2016 года,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Румянцевым П.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МК ЭнергоСпецСтрой" (ОГРН: 1117746892647)
об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МК ЭнергоСпецСтрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ города Москвы, административный орган) от 19.11.2015 в„– 15-44-Б06-00039/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года, производство по делу в„– А40-247704/205 было прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Административный орган, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, постановлением ОАТИ города Москвы от 19.11.2015 в„– 15-44-Б06-00039/01 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.17 КоАП г. Москвы за нарушение требований, установленных п. 2.5.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 07.12.2004 в„– 857-ПП, ввиду повреждения кабельной линии 4 Кв по адресу: г. Москва, ул. Даниловский вал, 10.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Диспозицией части 1 статьи 7.17 КоАП г. Москвы является повреждение подземных инженерных коммуникаций и сооружений по неосторожности, в том числе вследствие несоблюдения действующих норм и правил согласования и проведения ремонтных, строительных и пусконаладочных работ, а также непринятие мер по устранению причиненных по неосторожности повреждений подземных инженерных коммуникаций и сооружений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Согласно постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в бездействии, направленном на нарушение и невыполнение норм действующего законодательства в области производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве.
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в связи с нарушением правил в области охраны окружающей среды и природопользования, подведомственны суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является правильным.
Между тем из кассационной жалобы следует, что определением Симоновского районного суда города Москвы от 11 января 2016 года в„– 12-276/16 заявление об оспаривании указанного выше постановления административного органа обществу возвращено. При этом суд общей юрисдикции исходил из того, что дело неподведомственно данному суду.
Общество злоупотребило своими процессуальными правами, не указав при рассмотрении его заявления арбитражным судом первой инстанции, а затем и апелляционным судом, что ему уже отказано в рассмотрении заявления судом общей юрисдикции.
Тем не менее, в настоящий момент сложилась ситуация, при которой заявителю отказано в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом. При этом судами сделаны прямо противоположные выводы о подведомственности настоящего спора.
Согласно принципам, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.
В противном случае общество будет лишено права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 в„– 301-КГ15-20284 по делу в„– А82-7100/2015 Арбитражного суда Ярославской области.
С учетом изложенного, прекращение производства по делу является недопустимым, поскольку преграждает доступ заявителя к правосудию.В соответствии с частью 3 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения судами норм процессуального права, поскольку это привело к принятию неправильного определения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу в„– А40-247704/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------