АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу в„– А40-159967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Автономной некоммерческой организации "Центр поддержки работников
газовой промышленности" - извещен, не явился
от ответчика: ПАО "ГАЗПРОМ" - Карпенко П.А., дов. от 05.10.15 в„– 01/04/04-691д,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Автономной некоммерческой организации "Центр поддержки работников газовой промышленности"
на решение от 10 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 25 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
по иску Автономной некоммерческой организации "Центр поддержки работников
газовой промышленности"
к ПАО "ГАЗПРОМ"
об обязании ПАО "ГАЗПРОМ" направить акционерам ОАО "Омскоблгаз" публичную оферту о приобретении бумаг,

установил:

Автономная некоммерческая организация "Центр поддержки работников газовой промышленности" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ГАЗПРОМ" об обязании ПАО "ГАЗПРОМ", приобретшее 06.06.2013 г. 84 462% акций ОАО "Омскоблгаз", направить акционерам ОАО "Омскоблгаз" - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких бумаг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - АНО "Центр поддержки работников газовой промышленности" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы АНО "Центр поддержки работников газовой промышленности" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и усматривается из представленных в дело доказательств, истец является держателем 3.5% акций ОАО "Омскоблгаз", расположенного по адресу: 644105 г. Омск-105. ул. 4-я Челюскинцев, 6-А, что в количественном выражении составляет 55 026 штук акций.
ОАО "Газпром" 06.06.2013 приобрело 84 462% акций ОАО "Омскоблгаз" и стало крупным акционером общества.
Пунктом 1 статьи 84.1 Федерального закона в„– 208 ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" предусмотрено, что лицо, которое имеет намерение приобрести более 50 процентов общего количества обыкновенных акции и привилегированных акций открытого общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, вправе направить в открытое общество публичную оферту, адресованную акционерам - владельцам акции соответствующих категорий (типов), о приобретении принадлежащих им акции открытого общества.
Согласно пункту 1 статьи 84.2 Федерального закона в„– 208 ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в ст. 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акции соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретши у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 06.07.2010 в„– 929-О-О, от 29.09.2011 в„– 1107-О-О: "Возложение на такого приобретателя обязанности направить публичную оферту (обязательное предложение) остальным акционерам открытого акционерного общества... направлено на защиту прав миноритарных акционеров путем предоставления им возможности возвратить сделанные ими инвестиции (посредством выкупа принадлежащих им акций по справедливой цене) в условиях, когда в акционерном обществе происходит нарастание возможностей корпоративного контроля со стороны одного из акционеров или группы аффилированных лиц".
Цель нормы ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" заключается в предоставлении миноритарным акционерам правовой защиты в связи с передачей другому независимому лицу контроля над принятием решений уполномоченными органами акционерного общества.
Защита интересов миноритарных акционеров заключается в правовой неопределенности, которую влечет за собой смена контроля над обществом, в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.
Из этого следует, что обязанность по направлению публичной оферты обусловлена нарастанием возможностей (сменой) корпоративного контроля со стороны приобретателя крупного пакета акций в виде возможного изменения стратегии и основных направлений в деятельности общества.
Однако приобретатель крупного пакета акций может вызвать какие-либо изменения в деятельности общества лишь посредством голосования (принятия соответствующих корпоративных решений) на общих собраниях акционеров.
То есть возможность осуществления данных изменений со стороны приобретателя акций полностью зависит от возможности реализации прав, предоставленных ему вновь приобретенными акциями (зависит от возможности приобретателя соответственно голосовать на общих собраниях акционеров общества).
Вместе с тем законом в отношении акционера, не направившего публичную оферту, прямо предусмотрены ограничения при реализации им прав управления обществом (при голосовании на общем собрании акционеров вновь приобретенные им акции не учитываются).
Данные ограничения блокируют нарастание корпоративного контроля и лишают приобретателя самой возможности изменить стратегию и основные направления в деятельности общества.
В силу ч. 6 ст. 84.2 ФЗ "Об акционерных обществах" с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций.
При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.
Таким образом, само по себе приобретение крупного пакета акций и не направление публичной оферты, при наличии предусмотренных законом ограничений для реализации прав акционера ("блокирующий механизм") и, соответственно, в условиях фактического отсутствия возможности для смены контроля над обществом, не может нарушать права иных акционеров.
В данных условиях понуждение приобретателя к направлению публичной оферты налагает на лицо, приобретшее акции, необоснованные обязанности.
В качестве правового последствия неисполнения указанной обязанности лицом, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (ч. 6 ст. 84.2 Закона).
Кроме того, как правомерно указано судами, закон предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30% акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (ст. 15.28 Кодекса).
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в ч. 1 ст. 84.2 Закона, в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения, действующее законодательство не предусматривает.
Как правильно указано судами, в случае ненаправления обязательного предложения о выкупе акций, права иных акционеров нарушены быть не могут, поскольку установленное законом ограничение непосредственно сохраняет имеющийся статус-кво, в связи с чем, требование истца об обязании ответчика направить обязательное предложение не может быть отнесены к способам, восстанавливающим какое-либо нарушенное право истца.
Кроме того, представитель ответчика пояснил, что спорный пакет акций ответчиком продан в период рассмотрения спора апелляционным судом.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в иске.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 года по делу в„– А40-159967/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------