АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А41-80674/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: Карцева О.А., доверенность от 30.03.2016;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ОАО ДОЗ "Марко-Ватулино"
на определение от 14 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Катькиной Н.Н.,
по делу в„– А41-80674/14
по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025007589199)
о признании сделки недействительной в части и применении последствий ее недействительности
к открытому акционерному обществу Деревообрабатывающий завод "Марко-Ватулино" (ОГРН: 1035011653270),
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установил:

Открытое акционерное общество Деревообрабатывающий завод "Марко-Ватулино" (далее - ОАО ДОЗ "Марко-Ватулино") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 по делу в„– А41-80674/14.
Определением от 14 апреля 2016 года Десятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении ходатайства ОАО ДОЗ "Марко-Ватулино" о восстановлении пропущенного срока отказал, апелляционную жалобу возвратил заявителю.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ОАО ДОЗ "Марко-Ватулино" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции.
Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.
Истец - Администрация Рузского муниципального района Московской области и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение подлежащим отмене, а дело - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО ДОЗ "Марко-Ватулино" извещалось о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу: 143103, Московская область, Рузский район, д. Ватулино, о чем в деле имеется конверт, вернувшийся в суд с отметкой "истек срок хранения".
Между тем, данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" также разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела (л.д. 46) и согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору) (л.д. 152), отправление с почтовым идентификатором 10705381436376, направленное по адресу ОАО ДОЗ "Марко-Ватулино" с копией определения суда о принятии заявления к производству, вернулось с пометкой "истек срок хранения".
Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Копия определение суда о принятии искового заявления от 19.12.2014 была направлена в адрес общества 30.12.2014, получена отделом почтовой связи 03.01.2015 и 19.01.2015 возвращена в суд. Однако, с 01.01.2015 по 11.01.2015 были нерабочие (выходные) дни, и доказательств того, что после доставки извещения в нерабочие дни обществу доставлялось вторичное извещение, не представлено.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение ОАО ДОЗ "Марко-Ватулино" от получения судебного извещения, в деле отсутствуют.
Поскольку общество не получило судебное извещение по независящим от него причинам, а также не было извещено о принятом решении по спору, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и являющимися обязательными для судов апелляционных инстанций, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В материалах дела имеются достаточные доказательства для признания причин пропуска срока обжалования уважительными (об обжалованном судебном акте общество узнало 03.03.2016 (л.д. 136), ознакомилось с делом 16.03.2016 (отметка об ознакомлении с материалами дела), апелляционная жалоба подана 01.04.2016 (л.д. 144)), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 года по делу в„– А41-80674/14 отменить, направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------