АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-175084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Долгашевой В.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Системные технологии": А.А. Колобова (генеральный директор); Д.А. Шлипкина (по доверенности от 04.03.2016 года); В.О. Курчина (по доверенности от 20.07.2015 года);
от МВД РФ: Е.В. Горшковой (по доверенности от 01.01.2016 года);
от третьего лица ОАО "РОСТ БАНК": не явился, извещен;
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Системные технологии"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015,
принятое судьей Гараевой Н.Я.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску ООО "Системные технологии" (ОГРН 1087746189013 ИНН 7726588120)
к Российской Федерации в лице МВД РФ (ОГРН 1037700029620 ИНН 7706074737)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 733 741,11 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 039 069,69 руб.,
третье лицо ОАО "РОСТ БАНК"

установил:

ООО "Системные технологии" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 20 733 741 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 039 069 руб. 69 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель третьего лица не явился на заседание суда кассационной инстанции. О рассмотрении жалобы извещен, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.
Законность постановления суда проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены решения и постановления.
Судами установлено, что по итогам проведенного аукциона между истцом ООО "Системные технологии" и ответчиком МВД России подписан государственный контракт в„– 0173100012513000994-0008205-03 от 27.01.2014 года.
При заключении контракта истцом предоставлено обеспечение исполнения обязательств в виде безотзывной банковской гарантии от 21.01.2014 года в„– 172/БГ/14, выданной ОАО "РОСТ БАНК" на сумму 21 426 679 руб. 94 коп., предусматривающей безусловную выплату банком МВД России по его требованию всей суммы гарантии, в случае если ООО "Системные технологии" (принципал) откажется от выполнения или допустит любое, в том числе однократное нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту, неисполнение обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок и отсутствие у заказчика права на взыскание суммы обеспечения исполнения контракта.
Товар в установленные контрактом сроки поставлен не был.
Письмом от 09.07.2014 в„– 26/9-1163 заказчик уведомил поставщика о том, что за пределами срока поставки потребность в товаре отсутствует.
В связи с нарушением условий договора, ответчик предъявил банку требование о выплате по банковской гарантии в размере 21 426 679 руб. 94 коп., которое было исполнено гарантом.
В последующем истцом выплачена гарантийная сумма банку.
Полагая, что правовыми последствиями его действий является только возможность начисления ответчиком неустойки в размере 692 938, 83 руб. в соответствии с п. 8.3 контракта и ст. 395 ГК РФ, общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 368 - 370, 421, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" пришли к выводу о том, что ответчик не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, так как основанием получения денежных средств являлись заключенный между сторонами договор подряда и банковская гарантия, предусматривающая обязанность банка выплатить бенефициару денежную сумму за любое нарушение поставщиком обязательств по контракту.
При этом суды исходили из того, что документально подтверждено нарушение истцом сроков поставки. При таких обстоятельствах, у банка отсутствовали основания для отказа в выплате, а истцом не заявлялись возражения относительно требования ответчика о выплате по банковской гарантии и последующего возмещения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку разница между суммами по банковской гарантии и возможными санкциями по госконтракту не может рассматриваться как необоснованно полученная ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Кроме того, согласно нормам ст. ст. 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" банковская гарантия обеспечивает исполнение поставщиком его обязательств по заключенному контракту, а не является способом обеспечения уплаты неустойки.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А40-175084/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------