АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-162260/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Исаков Д.А., доверенность от 11.01.2016;
от заинтересованного лица: Приставкин А.А., доверенность от 05.04.2016;
от третьего лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ЗАО "СТРИБ"
на решение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 14 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по делу в„– А40-162260/15
по заявлению закрытого акционерного общества "СТРИБ" (ОГРН: 1112130005426)
о признании недействительным предписания
к Федеральной службе по аккредитации (ОГРН: 5117746026756),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сертификация-ПТС",

установил:

Закрытое акционерное общество "СТРИБ" (далее - ЗАО "СТРИБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по аккредитации (далее - Росаккредитация) о признании недействительным предписания от 27.05.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "СТРИБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сертификация-ПТС" (далее - ООО Сертификация-ПТС"), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании приказа от 16.03.2015 в„– 188-П-ВД Росаккредитацией в отношении ЗАО "СТРИБ" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами с указанием положений (нормативных) правовых актов: Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации (18.11.2010); Федерального закона от 28.12.2013 в„– 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации"; Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании".
27.05.2015 Росаккредитацией вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, согласно которому ЗАО "СТРИБ" необходимо устранить нарушения, указанные в акте проверки от 27.05.2015 в„– 343-АВП.
Не согласившись с выводами Росаккретации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 в„– 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7).
Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ).
Согласно статье 2 Федерального закона в„– 294-ФЗ, государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.
Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ.
По мнению заявителя, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 в„– 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ сведения, отраженные в акте проверки в отношении ООО "Сертификация-ПТС", не являются основанием для проведения проверки ЗАО "СТРИБ".
Вместе с тем, как правомерно указали суды, получение Федеральной службой по аккредитации информации о возможных нарушениях Технического регламента из имеющихся у уполномоченного органа материалов проведенной проверки является основанием для проведения проверочных мероприятий в порядке подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона в„– 294-ФЗ.
Заявитель ссылается на положения части 3 статьи 11 Федерального закона в„– 294-ФЗ, в соответствии с которой в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Как правильно указали суды, данной нормой урегулирован механизм проведения документарной проверки, который определяет первостепенность рассмотрения документов, имеющихся непосредственно в отношении проверяемого лица.
Механизм, закрепленный статьей 11 Федерального закона в„– 294-ФЗ, не опровергает возможности использования получения, рассмотрения и оценки иных необходимых для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документов (часть 4).
Положения действующего законодательства направлены на предоставление возможности полной и всесторонней оценки соблюдения проверяемым лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также защиту заинтересованного лица от неправомерных выводов уполномоченного органа.
Судами также было учтено вступившее в законную силу решение суда по делу в„– А40-39471/15 относительно факта выдачи испытательной лабораторией ЗАО "СТРИБ" протоколов с нарушением законодательства.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу в„– А40-162260/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СТРИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------