АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-130837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика (заинтересованного лица) - нет представителя,
от третьего лица - нет представителя,
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу филиала Публичного акционерного общества "Компания "Сухой"
на решение от 16 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Чеботаревой И.А., Цымбаренко И.Б.,
по иску (заявлению) АО "ВМП "Авитек"
о взыскании денежных средств
к ПАО Компания "Сухой"
третье лицо: Филиал Компании "Сухой" (город Комсомольск-на-Амуре)

установил:

Акционерное общество "ВМП "АВИТЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "КОМПАНИЯ "СУХОЙ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 89 059 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 оставлено без изменения.
Третье лицо, филиал Публичного акционерного общества "Компания "Сухой", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ВМП "АВИТЕК" (поставщик) и ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А. Гагарина" (покупатель) заключен договор от 15.01.2007 в„– 4/55-07 (Договор), с протоколами разногласий и дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью указанного договора.
ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" с 01.01.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации, и вошло в качестве филиала в ОАО "Компания "Сухой" (с 24.02.2015 ПАО "Компания "Сухой").
Во исполнение условий договора поставщиком в адрес ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А. Гагарина" поставлены изделия, согласно ведомости-спецификации в„– 3-2011, в том числе изделие БИ-ЗМ.1 в„– 82210Н059, что подтверждается накладной от 02.08.2011 в„– 1140.
В соответствии с пунктом 3.4 договора при рекламации продукции вызов представителя поставщика для осмотра и составления акта является обязательным. Пунктом 3.5 в редакции протокола разногласий к договору, предусмотрен порядок представления и удовлетворения рекламаций, который определяется ГОСТ РВ 15.703-2005.
Филиал ОАО "Компания "Сухой" "КнААЗ им. Ю.А. Гагарина" уведомлением от 07.05.2013 о забраковании изделия БИ-ЗМ.1 в„– 82210Н059 просил поставщика принять решение согласно ГОСТ РВ 15.703-2005.
Поставщик письмом от 15.05.2013 сообщил покупателю о направлении представителя ОАО "ВМП "АВИТЕК" для рассмотрения претензии по качеству изделия БИ-ЗМ.1 в„– 82210Н059.
24.05.2013 комиссией, с участием представителя ОАО "ВМП "АВИТЕК" и представителя основного заказчика в„– 485 военного представительства Министерства обороны, составлен рекламационный акт в„– 3/3-72.
В рекламационном акте дано описание дефекта изделия БИ-ЗМ.1 и указано, что дефект устранен представителем поставщика путем замены изделия БИ-ЗМ.1 в„– 82210Н059 на кондиционный БИ-ЗМ.1 в„– 82212Г034. Изделие работоспособно.
Кроме того, к рекламационному акту приложено особое мнение представителя ОАО "ВМП "АВИТЕК", в котором сделан вывод: "Выход II" выведен из строя в результате разрыва провода болтом. В целом изделие работоспособно за исключением "Выход II".
В заключении особого мнения указано, что ввиду спорного мнения по дефекту, характер неисправности будет определен по результатам анализа БИ-ЗМ.1 в„– 82210Н059 на заводе изготовителе. Члены комиссии с особым мнением ознакомлены под роспись.
По заключению комиссии, неисправный БИ-ЗМ.1 в„– 82210Н059 решено отправить на завод изготовитель для исследования.
Был составлен технический отчет от 29.05.2013 в„– 70АТ-6-2013, в котором также указана предварительная причина дефекта изделия: углубление под болт сделано больше на 10 мм.
Забракованное изделие БИ-ЗМ.1 в„– 82210Н059 на территорию поставщика, согласно входного штампа на накладной в„– 99, поступило 29.05.2013.
Впоследствии проведено исследование по качеству указанного изделия членами комиссии ОАО "ВМП "АВИТЕК" с участием 365 военного представительства Министерства обороны (представитель филиала ОАО "Компания "Сухой" "КнААЗ им. Ю.А. Гагарина" отказался от участия в исследовании).
Комиссией сделан вывод о том, что дефект изделия является эксплуатационным, виновник - ОАО "КнААЗ". Расходы отнесены за счет ОАО "КнААЗ".
В связи с признанием дефекта эксплуатационным, истцом в адрес филиала ОАО "Компания "Сухой" "КнААЗ им. Ю.А. Гагарина" 27.06.2013 выставлен счет в„– 50029 за восстановление изделия БИ-ЗМ.1 в„– 32210Н059 с учетом командировочных расходов на сумму 89 059,51 руб., который ответчиком не оплачен.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ВМП "АВИТЕК" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходили из того, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками документально подтвержден.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" основной целью предъявления рекламации является восстановление исправного состояния изделия, их комплектности, в том числе замены дефектных изделий и их составных частей на новые; выявление и устранение причин возникновения дефектов, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий и получателей - за соблюдение условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.
Согласно п. 4.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламация на изделие поставщиком не принимается если поставщик докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными.
Кроме того, п. 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 предусматривает, что исследование дефектного изделия у поставщика является окончательным для установления характера и причин возникновения дефекта.
Суды, принимая во внимание подтвержденный материалами дела характер рекламации, объем затрат на устранение выявленного эксплуатационного дефекта и рекламацию, обоснованно исходили из того, что заявленная истцом сумма является убытками, подлежащими взысканию в заявленном размере.
Довод жалобы, что истец не доказал истинную причину возникновения дефекта, рассматривались судами и признан необоснованным. Доказательств, в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено.
Ссылки в жалобе на нормы ст. 146 НК РФ правомерно отклонены судами, поскольку не могут быть учтены в настоящем случае при определении размера подлежащих взысканию убытков, взыскиваемых в рамках гражданских правоотношений.
Таким образом, исковые требования АО "ВМП "АВИТЕК" правомерно удовлетворены судами.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-130837/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------