АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-127528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ФАС России: Зайцевой А.О. (дов. ИА/56076/15 от 14.10.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Росфиннадзора: не явились, извещены;
рассмотрев 31 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г.,
вынесенное судьей Кочешковой М.В.,
по делу в„– А40-127528/2015
по заявлению Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663; 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)
к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (ОГРН 1047796357553; 125993, г. Москва, Миусская пл., д. 3, стр. 146)
о признании недействительным предписания от 11 июня 2015 г. в„– ЭИ-14-23/3647,

установил:

Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления от 11 июня 2015 г. в„– ЭИ-14-23/3647.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФАС России обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. апелляционная жалоба ФАС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 г. была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, указав на наличие уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.
Отзыв на кассационную жалобу от Росфиннадзора не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Росфиннадзора в заседание суда кассационной инстанции не явился. От Росфиннадзора поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1).
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3).
Частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы было принято 21 октября 2015 г., и, следовательно, днем окончания срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 23 ноября 2015 г. (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба подана ФАС России в Арбитражный суд города Москвы 29 января 2016 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что поданная им ранее апелляционная жалоба была возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 09 декабря 2015 г. Заявитель указывает, что в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09 декабря 2016 г., а также и определении от 12 января 2016 г. о возврате апелляционной жалобы указаны иные номера дел, чем номер присвоенный делу в суде первой инстанции А40-127528/15, в связи с чем ФАС России не имела возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная заявителем причина пропуска срока не может быть признана уважительной, поскольку из текста определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09 декабря 2015 г. явно следует, в отношении какой апелляционной жалобы вынесено указанное определение (указаны заявитель жалобы, стороны по делу, реквизиты оспариваемого судебного акта суда первой инстанции).
Судом апелляционной инстанции также указано на то, что ФАС России имело возможность получить информацию об оставлении поданной 23 ноября 2015 г. (согласно штампу канцелярии) апелляционной жалобы, в том числе с сайта http://kad.arbitr.ru, поскольку в карточке дела в„– А40-125528/2015, размещена информации о поступлении жалобы с номером 09АП-57306/2015, там же размещено определение от 09 декабря 2015 г., в котором кроме номера дела указаны стороны, предмет спора, дата обжалуемого судебного акта, и другие идентифицирующие признаки, по которым можно сделать вывод, что указанное определение изготовлено с опечаткой в номера дела, и никакого отношения не имеет к спору в рамках дела в„– А40-125528/15.
Принимая во внимание изложенное, а также те обстоятельства, что ФАС России было получено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09 декабря 2015 г., она не могла не понимать содержания этого определения, однако в установленный определением суда срок не устранила недостатки, указанные в нем, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку ФАС России при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.
Иных доводов об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с апелляционной жалобой заявителем не было приведено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. по делу в„– А40-127528/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------