АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-122428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - Шиятова В.В. доверен. от 02.12.2015 в„– ЮВАО-87/15-исх.юр.
от Департамента городского имущества города Москвы - Шиятова В.В. доверен. от 01.12.2015 в„– 33-Д-687/5
от ООО "Фазис" - Константинов В.Н. доверен. от 20.01.2016
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен
от Управы Нижегородского района города Москвы - не явился, извещен
от Мосгосстройнадзора - не явился, извещен
от ООО "Ресурс" - не явился, извещен
от ОАО "Альфа-Банк" - не явился, извещен
рассмотрев 26.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 18.12.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 17.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.,
по делу в„– А40-122428/12 по заявлению ООО "Фазис" о взыскании судебных расходов
по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298; 111024, Москва, ул. Авиамоторная, 10), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)
к ООО "Фазис" (ОГРН 5067746889843; 107023, Москва, Мажоров переулок, 14, стр. 10)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа Нижегородского района города Москвы, Мосгосстройнадзор, ООО "Ресурс", ОАО "Альфа-Банк"
о признании части здания самовольно возведенной, об обязании ответчика снести самовольно возведенную часть здания

установил:

Префектура ЮАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фазис" о приведении здания 3174,3 кв. м в первоначальное, существовавшее до проведения реконструкции состояние, путем демонтажа (сноса) созданных в результате самовольной реконструкции здания следующих возведенных конструкций: антресольного этажа общей площадью 1016,6 кв. м, включающий 18 офисных помещений площадью 989,2 кв. м, умывальник площадью 6,8 кв. м, санузлы площадью 15,6 кв. м, лестничные клетки площадью 32 кв. м и тамбур площадью 15,6 кв. м; цокольного этажа площадью 982,6 кв. м, включающий 17 офисных помещений общей площадью 851 кв. м, умывальник площадью 7,5 кв. м, коридоры площадью 113,9 кв. м и санузлы площадью 10,2 кв. м, а также посредством увеличения лестничных клеток первого и второго этажей на 57,7 кв. м.
Определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012, от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Управа Нижегородского района г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Департамента земельных ресурсов Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 удовлетворено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о его вступлении в дело в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 25.11.2014 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Ресурс", ОАО "Альфа-Банк".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 23.12.2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу в„– А40-122428/2012 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу в„– А40-122428/12 оставлено без изменения.
ООО "Фазис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 57 975 евро в рублевом эквиваленте.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу в„– А40-122428/2012 с Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Фазис" взыскано по 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу в„– А40-122428/2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-122428/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 о взыскании с Департамента 150 000 рублей и Префектуры ЮВАО города Москвы 150 000 рублей в пользу ООО "Фазис" судебных расходов на оплату услуг представителя полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, судами не приняты во внимание доводы заявителей о критериях разумности и сопоставимых ценах на рынке юридических услуг, в судебные издержки по оплате услуг представителя не могут быть включены проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора, договор на оказание юридических услуг составлен на общую сумму и из него невозможно выделить определенные фактически совершенные действия, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-122428/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 о взыскании с Департамента 150 000 рублей и Префектуры ЮВАО города Москвы 150 000 рублей в пользу ООО "Фазис" судебных расходов на оплату услуг представителя полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование несения расходов на представителя ООО "Фазис" представило соглашение от 21.09.2012 с приложениями, счет в„– 1 от 27.06.2014, счет в„– 2 от 16.01.2015, счет в„– 3 от 30.04.2015, счет в„– 4 от 30.04.2015, платежные поручения в„– 423, 424, 425, 426.
Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления в„– 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления в„– 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления в„– 1).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления в„– 1).
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом сделан правомерный вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 300 000 руб., по 150 000 руб. с каждого из истцов.
Доводы заявителей о том, что договор на оказание юридических услуг составлен на общую сумму и из него невозможно выделить определенные фактически совершенные действия, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку по условиям соглашения от 21.09.2012 Некоммерческая организация "Адвокатское бюро "МАКСИМУМ" обязалась оказывать ООО "Фазис" следующие виды юридической помощи: участие в качестве представителей доверителя в судебных заседаниях арбитражных судов по делу; дачу письменных и устных консультаций, подготовка правовых заключений по вопросам, связанным с делом; подготовка заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера; представление интересов доверителя в органах власти города Москвы и иных органах государственной власти.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А40-122428/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
З.А.АТАЛИКОВА


------------------------------------------------------------------