АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу в„– А40-102056/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Седых А.В. дов-ть от 28.12.2015,
от ответчиков - от Правительства Пензенской области - Сочивко Е.А. дов-ть от 25.09.2015 в„– 1/35Д, остальные не явились, извещены
рассмотрев 26.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца
ОАО "Росагролизинг"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 января 2016 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Тихоновым А.П.
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)
к закрытому акционерному обществу "Аккор-Лизинг" (ИНН 5837010740, ОГРН 1025801441710); обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий проект" (ИНН 5803010573, ОГРН 1025800551193);
Администрации Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (ИНН 5819002539, ОГРН 1025800547651); Администрации Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (ИНН 5803022970, ОГРН 1115803001467); Правительству Пензенской области (ИНН 5836010995, ОГРН 1025801356789); Департамент государственного имущества Пензенской области ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания";
о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, об обращении взыскания на имущество

установил:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска) к ЗАО "Аккор-Лизинг", ООО "Кузнецкий проект", Администрации Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, Администрации Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, Правительству Пензенской области о взыскании задолженности по договору лизинга от 20.10.2006 в„– 2006/НПО-369 (2 партия) в размере 9 920 345 рублей, пени в размере 2 520 415 рублей 26 коп., об обращении взыскания на принадлежащее ООО "Кузнецкий проект" на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога от 16.12.2006 в„– 2006/ПЗ-Н1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 10 102 988 рублей, об обращении взыскания на принадлежащее Администрации Сюзюмского сельсовета Пензенской области на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога от 16.12.2006 в„– 2006/ПЗ-Н2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 892 000 рублей, об обращении взыскания на принадлежащее Администрации Явлейского сельсовета Пензенской области на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога от 16.12.2006 в„– 2006/ПЗ-Н3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 617 500 рублей, об обращении взыскания на принадлежащее Правительству Пензенской области на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога от 16.12.2006 в„– 2006/ПЗ-Н4, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 479 500 рублей.
Решением суда от 14.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 на основании части 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением апелляционного суда от 21.04.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент государственного имущества Пензенской области и ГУП Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания".
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил:
о взыскании с ЗАО "Аккор-Лизинг" в пользу ОАО "Росагролизинг" основного долга за период с 17.09.2010 по 17.06.2013 в размере 8 908 414 рублей, неустойки за период с 17.03.2010 по 17.06.2013 в сумме 2 520 415 рублей 26 копеек;
в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки обратить взыскание на принадлежащее ООО "Кузнецкий проект" на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога от 16.12.2006 в„– 2006/ПЗ-Н1, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, а именно: 10 102 988 рублей;
в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Пензенской области, переданное в залог по договору залога от 16.12.2006 в„– 2006/ПЗ-Н2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, а именно: 892 000 рублей;
в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Пензенской области, переданное в залог по договору залога от 16.12.2006 в„– 2006/ПЗ-НЗ, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, а именно: 1 617 500 рублей;
в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Пензенской области, переданное в залог по договору залога от 16.12.2006 в„– 2006/ПЗ-Н4, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, а именно: 6 479 500 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено в части обращения взыскания в случае недостаточности денежных средств на имущество, переданное в залог по договорам залога от 16.12.2006 в„– 2006/ПЗ-Н2, 2006/ПЗ-Н3, 2006/ПЗ-Н4, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение; в остальной части постановление оставлено без изменения.
По результатам нового рассмотрения дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 в удовлетворении иска об обращении взыскания в случае недостаточности денежных средств на: имущество, принадлежащее на праве собственности Пензенской области, переданное в залог по договору залога от 16.12.2006 в„– 2006/ПЗ-Н2, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, а именно: 892 000 рублей; имущество, принадлежащее на праве собственности Пензенской области, переданное в залог по договору залога от 16.12.2006 в„– 2006/ПЗ-Н3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, а именно: 1 617 500 рублей; имущество, принадлежащее на праве собственности Пензенской области, переданное в залог по договору залога от 16.12.2006 в„– 2006/ПЗ-Н4, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором залога, а именно: 6 479 500 рублей, отказано.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, который просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы истец ссылается на недоказанность совпадения собственников (арендаторов) заложенного имущества и расположенных под ним земельных участков на момент заключения договоров залога, того, что переданное в залог имущество является объектами социально-культурного или коммунально-бытового назначения, а также, что ГУП ПО "ОГЭК" является неспециализированным предприятием.
Департаментом государственного имущества Пензенской области представлен отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы.
Представитель Правительства Пензенской области против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Представители ЗАО "Аккор-Лизинг", ООО "Кузнецкий проект", Администрации Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, Администрации Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, Департамента государственного имущества Пензенской области, ГУП Пензенской области "Областная геоэнергетическая компания", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ЗАО "Аккор-Лизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2006 в„– 2006/НПО-369 (2 партия), во исполнение условий которого последнему во временное владение и пользование было предоставлено имущество по актам приема-передачи.
В нарушение обязательств из названного договора ответчик (арендатор) ненадлежащим образом выполнял обязанность по уплате истцу (арендодателю) арендной платы за пользование объектом аренды, приобретенным арендодателем у выбранного арендатором продавца и переданным арендатору в пользование, в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с 17.09.2010 по 17.06.2013 в сумме 8 908 414 рублей, с учетом частичного погашения долга.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по названному договору лизинга между ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) и ООО "Кузнецкий проект" (залогодатель) заключен договор залога от 16.12.2006 в„– 2006/ПЗ-Н1, между ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) и Администрацией Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (залогодатель) заключен договор залога от 16.12.2006 в„– 2006/ПЗ-Н2, между ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) и Администрацией Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (залогодатель) заключен договор залога от 16.12.2006 в„– 2006/ПЗ-Н3, между ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) и Правительством Пензенской области (залогодатель) заключен договор залога от 16.12.2006 в„– 2006/ПЗ-Н4, согласно условиям которых в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из платежей в сроки, предусмотренные в графике осуществления платежей, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога.
Поскольку в установленный договором лизинга срок лизингополучатель спорные лизинговые платежи полностью не оплатил, а надлежащее исполнение обязанности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей обеспечено залогом, ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Аккор-Лизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество в случае недостаточности денежных средств лизингополучателя.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Особенности приватизации объектов коммунально-бытового назначения определены статьей 30 Федерального закона от 21.12.2011 в„– 178-ФЗ года "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Согласно статье 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения (абзац шестой пункта 1). Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2).
Таким образом, названным Законом установлен прямой запрет на приватизацию используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, что позволяет обеспечить публичные интересы в сохранении социально-значимых объектов.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 21.10.2015, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия спорных договоров залога, письменные заявления ответчиков о статусе заложенного имущества, апелляционный суд установил, что предметом залога являются два газопровода высокого давления в целом, расположенные как объекты гражданских прав в Пензенской области, в Кузнецком районе в п. Евлашево - с. Явлейка и с. Сюзюм, которые являются объектами коммунально-бытового назначения, предназначенными для обслуживания населения Пензенской области, в связи с чем пришел к выводу о том, что передача спорного имущества в залог противоречит нормам действующего законодательства, а сделки по передаче такого имущества в залог признаны недействительными, не влекущими юридических последствий с момента их совершения, что влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество и исключает удовлетворение исковых требований в данной части.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод кассационной жалобы о недоказанности совпадения собственников (арендаторов) газопровода и земельного участка подлежит отклонению, поскольку установленный судом факт несоответствия сделок о залоге газопровода требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктов 1, 2 статьи 30 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" является самостоятельным и достаточным основанием для вывода об их недействительности (ничтожности).
Иные доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Переоценка исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А40-102056/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------