АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-95032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Кузьмин А.П., доверенность б/номера от 31.03.2016 года;
от ответчика - Савин Е.М., доверенность в„– 77/2015-10 от 03.12.2015 года,
рассмотрев 26 мая 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Научно-производственный коммерческий центр "Атекс"
на решение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 03 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Научно-производственный коммерческий центр "Атекс"
к ООО "МСУ-Монолит"
о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки, задолженности по перечислению гарантийного удержания и процентов
и встречному иску о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работы,

установил:

ООО "Научно-производственный коммерческий центр "Атекс" (подрядчик) предъявило ООО "МСУ-Монолит" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска, о взыскании по договору подряда от 10.12.2013 г. в„– 28-29/19СП задолженности по оплате за выполненную работу в размере 345.948,65 руб.; неустойки в виде 266.015,50 руб. за просрочку в оплате за выполненную работу, начисленной за период с 01.05.2014 г. по 30.07.2015 г. по ставке 0,05% от просроченной оплаты в день; задолженности по перечислению гарантийного удержания в размере 2.483.268,51 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100.727,58 руб. за просрочку в перечислении гарантийного удержания, начисленных за период с 05.02.2015 г. по 30.07.2015 г. по ставке 8,25% годовых. ООО "МСУ-Монолит", в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании по договору от 10.12.2013 г. в„– 28-29/19СП неустойки в размере 2.004.900 руб. за нарушение сроков начала и окончания работы, начисленной за период с 21.12.2013 г. по 31.10.2014 г. по ставке 0,05% от цены договора; по дополнительному соглашению от 30.06.2014 г. в„– 1 неустойки в виде 5.467,98 руб. за нарушение сроков начала и окончания работы, начисленной за период с 01.07.2014 г. по 31.08.2014 г. по ставке 0,05% от цены дополнительного соглашения, итого в размере 2.503.298,72 руб. (т. 3, л.д. 67-68, 88-90).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 года, первоначальный иск был удовлетворен в части взыскания основного долга в сумме 2.483.268,51 руб. и процентов в сумме 100.727,58 руб., а встречный иск был удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Научно-производственный коммерческий центр "Атекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "МСУ-Монолит" (заказчик) и ЗАО "Атекс - Научно-производственный коммерческий центр" (подрядчик) был заключен договор подряда от 10.12.2013 г. в„– 28-29/19СП. Цена договора составила 24.600.000 руб. Данным договором было предусмотрено выполнение на объекте: "Многоэтажный жилой дом в„– 7" по адресу: МО, г/о Балашиха, микрорайон в„– 1, 18-й км автодороги М-7 "Волга", полного комплекса монтажных и пусконаладочных работ по внутренним слаботочным системам: пожарная сигнализация; радио, телефон, телевидение, домофон; автоматизация незадымляемости; автоматизация дренажных приямков; автоматизация пожарных насосов; диспетчеризация; система АИИС КУЭ.
11.12.2014 г. ЗАО "Атекс-Научно-производственный коммерческий центр" (ОГРН 1047796706605, ИНН 7731513378, 121609, г. Москва, ш. Рублевское, д. 26, стр. 1, пом. 147-149) было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Научно-производственный коммерческий центр "Атекс" (т. 2 л.д. 20), в связи с чем при принятии решения суд первой инстанции заменил ЗАО "МПКЦ "Атекс" на ООО "Научно-производственный коммерческий центр "Атекс".
Принимая обжалуемые решение и постановление, суд обоснованно указал, что подписанными обеими сторонами актами подтверждается выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работы: 28.02.2014 г. - стоимостью 1.806.491,88 руб., 31.03.2014 г. - стоимостью 1.929.776,19 руб., 30.04.2014 г. - стоимостью 4.273.605,76 руб., 31.05.2014 г. - стоимостью 7.285.749,21 руб., 30.06.2014 г. - стоимостью 3.198.295,51 руб., 31.07.2014 г. - стоимостью 3.375.391,99 руб., 31.08.2014 г. - стоимостью 2.011.819,69 руб., 31.10.2014 г. - стоимостью 718.869,77 руб., итого на сумму 24.600.000 руб. Дополнительным соглашением от 30.06.2014 г. в„– 1 было предусмотрено выполнение дополнительного комплекса работ по слаботочным системам на вышеуказанном объекте. Цена дополнительного соглашения составила 323.685,10 руб. Подписанным обеими сторонами актом от 31.08.2014 г. подтверждается выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ стоимостью 323.685,10 руб. Как установлено судом, по договору от 10.12.2013 г. в„– 28-29/19СП подрядчик должен был приступить к выполнению работы 21.12.2013 г., тогда как фактически приступил 01.02.2014 г., а должен был в полном объеме завершить работу 20.05.2014 г., тогда как фактически завершил 31.10.2014 г. По условиям договора за нарушение сроков начала работы и за нарушение сроков окончания работы к подрядчику подлежит применению неустойка по ставке 0,05% от цены договора за каждый день просрочки. При этом размер начисленной за период просрочки неустойки составил 2.503.298,72 руб. Поскольку досудебное требование заказчика, выраженное в письме исх. от 16.01.2015 г. в„– 200-19, об уплате неустойки за нарушение сроков начала и окончания работы подрядчиком добровольно не было удовлетворено, то вышеуказанная неустойка была правомерно взыскана судом на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом правомерно был отклонен довод подрядчика о неполучении данного требования, поскольку вышеназванное письмо было направлено почтовой связью 19.01.2015 г. (т. 2, л.д. 58, 59), а фактически вручено адресату 23.01.2015 г. (т. 2 л.д. 60). Причем адресатом указано ЗАО "Атекс-Научно-производственный коммерческий центр", являющееся правопредшественником ООО "Научно-производственный коммерческий центр "Атекс", хотя на тот момент реорганизация уже состоялась. Однако данное обстоятельство не имеет значения, т.к. как правопредшественник, так и правопреемник располагаются по одному и тому же адресу, а почтовое отправление было фактически вручено.
Как правомерно указано судом, наличие обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности довода подрядчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним не доказано, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в полном объеме.
Кроме того, подрядчик указал, что часть выполненной по договору подряда работы заказчиком не была оплачена, в связи с чем за ним осталась задолженность в размере 345.948,65 руб., которую последний просил взыскать, а также начисленную на нее за период просрочки с 01.05.2014 г. по 30.07.2015 г. неустойку в сумме 266.015,50 руб.
Однако отклоняя данный довод подрядчика, суд признал его правомерно необоснованным, поскольку право требовать уплаты задолженности по оплате за выполненную работу в размере 345.948,65 руб. было зачтено в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет встречного обязательства, а именно: имевшегося у ООО "МСУ-Монолит" права требования к ООО "Научно-производственный коммерческий центр "Атекс" о возмещении ущерба на объекте Балашиха, ж/д 7 мкр. 1 в размере 345.948,65 руб.; зачет был произведен посредством передачи заказчиком подрядчику соответствующего письменного уведомления исх. от 30.11.2014 г. (т. 3 л.д. 1), врученного подрядчику нарочным под роспись. При этом в уведомлении о зачете указано ЗАО "Атекс-Научно-производственный коммерческий центр", являющееся правопредшественником ООО "Научно-производственный коммерческий центр "Атекс", хотя на тот момент реорганизация уже состоялась. Причем о фальсификации уведомления исх. от 30.11.2014 г. (учиненных в нем подписи и записи о получении документа) применительно к ст. 161 АПК РФ подрядчиком не заявлял и доказательств того, что лицо, получившее документ, не является работником подрядчика не представил. При таких обстоятельствах суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворений требований подрядчика о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу и начисленной на нее неустойки.
Кроме того, договором было предусмотрено обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств перед заказчиком на случай обнаружения недостатков в выполненной работе посредством удержания заказчиком 10% от причитающейся подрядчику оплаты за работу (т.н. "гарантийное удержание"), из которого заказчик вправе получить удовлетворение своим требованиям к подрядчику и которое в оставшейся части подлежит перечислению подрядчику через 6 мес. после передачи подрядчиком полного комплекта исполнительной документации. Вместе с тем, соответствующая документация была передана заказчику 15.07.2014 г., следовательно, срок перечисления гарантийного удержания наступил 16.01.2015 г.
Претензий по выполненной работе заказчик подрядчику не предъявил; соответственно, гарантийное удержание подлежит перечислению подрядчику в полном объеме в сумме 2.483.268,51 руб., однако заказчик данную обязанность добровольно не исполнил, в связи с чем на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по перечислению гарантийного удержания, являющаяся для заказчика неосновательным денежным обогащением, правомерно была взыскана с него в пользу подрядчика, с начислением на нее на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.02.2015 г. по 30.07.2015 г. по ставке 8,25% годовых в размере 100.727,58 руб.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 ноября 2015 года и постановление от 03 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-95032/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------