АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-206004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Соловьева Е.С. - доверенность от 01 января 2016 года,
от ответчика: Савенков А.В. - доверенность от 23 мая 2016 года,
рассмотрев 26 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строй-Паркинг" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 декабря 2015 года,
принятое судьей Прижбиловым С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23 марта 2016 года,
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по делу в„– А40-206004/2015 по иску
АО "Такси Москва" (ОГРН: 1127746466341)
к ООО "Строй-Паркинг" (ОГРН: 1127746722586)
о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество "Такси Москва" (далее - истец, АО "Такси Москва") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Паркинг" (далее - ответчик, ООО "Строй-Паркинг") о взыскании 358 993 рублей 18 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение оставлено без изменения.
ООО "Строй-Паркинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представитель ООО "Строй-Паркинг" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель АО "Такси Москва" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 15.04.2002 на срок до 31.12.2014 между АО "Такси Москва" (арендодатель) и ООО "Строй-Паркинг" (арендатор) был заключен договор возмездного оказания услуг паркования в„– 02070ТХ001 (с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2014) по адресу: г. Москва, ул. Селигерская, д. 18.
АО "Такси Москва" в соответствии с пунктом 7.1 договора оплатило гарантийный платеж в сумме 359 500 рублей.
В обоснование иска АО "Такси Москва" ссылалось на то, что пунктом 7.1 договора предусмотрен зачет гарантийного депозита в счет последнего месяца аренды, однако, поскольку договор досрочно расторгнут сторонами, оснований для его удержания у ответчика не имеется.
Поскольку истцом в счет исполнения обязательств по договору перечислены денежные средства в общей сумме 2 876 000 рублей, а ответчиком оказаны услуги на общую сумму 2 516 500 рублей, после расторжения договора, с учетом депозита, задолженность ответчика составила сумму 358 993 рублей 18 копеек.
С иском о взыскании названной суммы АО "Такси Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело договор, платежные поручения, акт сверки в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что поскольку правоотношения сторон прекращены, доказательств оказания ответчиком услуг (подписанных и не оплаченных истцом актов сдачи-приемки услуг, либо доказательств, подтверждающих факт направления данных актов в адрес истца посредством почтовой связи) не представлено, сумма обеспечительного платежа в размере 358 993 рублей 18 копеек удерживается ответчиком неправомерно, в связи с чем подлежит возврату истцу. Суды также установили, что истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, который судами признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Довод кассационной жалобы о том, что договор не является расторгнутым, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку сводится к иной оценке представленных в дело доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции рассмотрена и отклонена, по следующим основаниям.
Так, из протокола судебного заседания от 08.12.2015 (л.д. 105) действительно усматривается, что ответчик указал на то, что отзыв им будет представлен позже. Однако, из этого же протокола следует, что суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу с учетом позиции лиц, участвующих в деле.
Замечания на протокол судебного заседания ответчиком в установленном порядке не подавались.
Кроме того, в целях рассмотрения довода ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции был прослушан материальный носитель с аудиозаписью судебного заседания. Из аудиозаписи следует, что на вопрос суда представители истца и ответчика заявили об отсутствии возражений против перехода из предварительного заседания в судебное с рассмотрением дела по существу.
Таким образом, поскольку представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, на вопрос суда указал на отсутствие возражений против рассмотрения спора по существу, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не имеется.
Действительно, в решении суда первой инстанции указано на то, что ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в то время как отзыв в деле отсутствует. Однако данное указание суда первой инстанции суд кассационной инстанции расценивает как опечатку, что подтверждается материалами дела, а также протоколом судебного заседания от 08.12.2015 (л.д. 105), которая может быть устранена с применением положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года по делу в„– А40-206004/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строй-Паркинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------