АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-82997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-Пенза": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз Ди Ай Вай": не явился, извещен,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Ди Ай Вай"
на решение от 30 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Хвостовой Н.О.
на постановление от 6 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росстрой-Пенза" (ОГРН 1025801353115, ИНН 5836305452)
к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Ди Ай Вай"
(ОГРН 1127746386569, ИНН 7743853072)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росстрой-Пенза" (далее - ООО "Росстрой-Пенза", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Ди Ай Вай" (далее - ООО "Союз Ди Ай Вай", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу в„– А40-82997/15 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Союз Ди Ай Вай", которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель ссылается на отсутствие документально выраженной воли ответчика на расторжение договора по соглашению сторон. Ответчик считает данный договор не расторгнутым, указывает, что не получал извещений об отмене поручения истцом. Суды при вынесении решения не обратили внимания на объем полномочий Котикова и не предприняли мер по выяснению фактических полномочий. Предъявленные истцом доказательства неосновательного обогащения таковыми доказательствами не являются.
Как указывает ООО "Союз Ди Ай Вай", неосуществления встречных обязательств ответчиком истец не доказал, более того, они осуществлялись в плановом режиме в соответствии с условиями действующего договора поручения в„– DPR-002-n/DIY от 03.09.2012.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2012 между ООО "Росстрой-Пенза" (доверитель) и ООО "Союз Ди Ай Вай" (поверенный) заключен договор поручения от 03.09.2012 в„– DPR-002-n/DIY.
В Дополнительном соглашении от 02.02.2015 в„– 4 к договору стороны определи считать договор расторгнутым с 01.03.2015 со всеми его условиями.
Как указывал истец, после расторжения договора доверитель ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2015 в„– 2923.
Согласно акту сверки взаимных расчетов на 1 квартал 2015 года задолженность ответчика составляет 400 000 руб.
Претензия истца от 02.04.2015 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Полагая, что спорная сумма перечислена ошибочно и ответчиком удерживается неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что заключенный договор расторгнут с 01.03.2015 соглашением сторон от 02.02.2015 в„– 4.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия договорных отношений между сторонами, наличия соразмерного встречного предоставления либо возврата указанных денежных средств истцу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания перечисленной суммы ответчиком либо удовлетворении заявленного требования.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Оценив представленные истцом в обоснование заявленного требования доказательства, суды признали их надлежащими и достаточными, подтверждающими возникновение неосновательного обогащения у ответчика.
При этом ответчик не опроверг доводы истца, не представил доказательств, в обоснование своих возражений, в том числе о том, что договор поручения является действующим и спорная сумма получена поверенным при наличии правовых оснований и удерживается правомерно.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу в„– А40-82997/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------