АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-198788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Новикова М.Е., доверенность от 22.06.2015
от ответчика: Рябышева П.М., доверенность от 28.08.2015
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационные
жалобы ООО "ОТИС Лифт", ООО "Главстрой-Кубань"
на решение от 30 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 13 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "ОТИС Лифт" (ОГРН 1027802714741)
к ООО "Главстрой-Кубань" (ОГРН 1072356001013)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - ООО "ОТИС Лифт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-Кубань" (далее - ООО "Главстрой-Кубань") с иском о взыскании 10 118,10 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа долга и 505,91 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015, в иске отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "ОТИС Лифт" и ООО "Главстрой-Кубань". ООО "ОТИС Лифт" в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда относительно отсутствия оснований для взыскания долга и неверное толкование судом условий договора. ООО "Главстрой-Кубань" в своей жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.
В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ОТИС Лифт" и ООО "Главстрой-Кубань" поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, и возражали против доводов кассационных жалоб друг друга.
Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалоб.
Отношения сторон регулируются контрактом от 23.09.2013 в„– B7NS-6510/6511, по условиям которого ООО "ОТИС Лифт" обязалось поставить ООО "Главстрой-Кубань" (заказчик) оборудование, соответствующее техническим характеристикам и в количестве, указанном в Приложении в„– 1 к настоящему контракту, выполнить монтажные и пусконаладочные работы и исполнить обязательства монтажной организации, связанные с приемкой/вводом оборудования в эксплуатацию.
В соответствии с разделом 4 контракта оплата оборудования и монтажа осуществляется в три этапа:
- 80% цены контракта - в течение семи дней после вступления в силу контракта, но не позднее семи банковских дней после получения счета, выставленного ООО "ОТИС Лифт",
- 10% цены контракта - в течение семи банковских дней после получения от ООО "ОТИС Лифт" уведомления за четыре недели до срока готовности оборудования к отгрузке,
- 10% цены контракта - в течение семи банковских дней после оформления актов выполнения монтажных и наладочных работ оборудования.
Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения ООО "ОТИС Лифт" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с заказчика долга за выполненные монтажные и пусконаладочные работы.
Согласно пункту 7.2 договора по завершении монтажных и пусконаладочных работ, осуществляется оценка соответствия лифта требованиям технического регламента в форме полного технического освидетельствования представителем испытательной лаборатории (центра) и при ее положительных результатах, оформляется акт выполнения монтажных и пусконаладочных работ оборудования, который подтверждает завершение истцом монтажных и пусконаладочных работ по настоящему контракту.
После оформления акта выполнения монтажных и пусконаладочных работ стороны подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с указанием стоимости монтажа оборудования каждой единицы.
В материалы дела указанные акты и справка не представлены.
Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, суд признал несостоятельной ссылку ООО "ОТИС Лифт" на раздел 2 контракта, который предусматривает, что под актом выполнения монтажных и пусконаладочных работ оборудования следует понимать акт полного технического освидетельствования лифтов.
Как правильно указал суд, представленные истцом акты полного технического освидетельствования лифта (электрического) применительно к пункту 7.2 контракта фиксируют положительный результат оценки соответствия лифта требованиям технического регламента, что является основанием составления акта выполнения монтажных и пусконаладочных работ оборудования, который подтверждает завершение истцом монтажных и пусконаладочных работ по настоящему контракту.
Между тем как указал суд, факт выполнения монтажных и пусконаладочных работ надлежащими документами не подтвержден.
В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил в материалы дела доказательства нахождения оборудования у ответчика: подписанные ответчиком акты приемки оборудования в монтаж, акты готовности строительной части к производству работ по монтажу оборудования, акты готовности лифта к производству отделочных работ, акты приема-передачи паспортов, правомерно указав на то, что с учетом оснований иска и возражений ООО "Главстрой-Кубань" обстоятельства передачи заказчику оборудования входят в предмет доказывания по настоящему делу. Приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Ссылка в кассационной жалобе ответчика на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы искового заявления ООО "Главстрой-Кубань" к ООО "ОТИС Лифт" о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в связи с не поставкой ООО "ОТИС Лифт" оборудования в рамках контракта в„– B7NS-6510/6511 не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку вопрос о поставке оборудования в рамках заключенного контракта, как правильно указал апелляционный суд, входит в предмет доказывания по настоящему делу. Поставка оборудования подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу в„– А40-198788/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------