АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-183427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интернет Касса": Ефанова Н.Б. по доверенности от 01 июня 2015 года,
рассмотрев в судебном заседании 21 января 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интернет Касса"
на определение от 07 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,
на постановление от 12 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
по заявлению Кормилицына Андрея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 473 686, 32 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интернет Касса",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Интернет Касса" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Интернет Касса" требования Кормилицына А.Ю. в размере 28 473 686 руб. 32 коп.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Интернет Касса" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 07 августа 2015 года и постановление от 12 октября 2015 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
По мнению заявителя, из прилагаемых к договору цессии документов невозможно установить сумму прав требования. Заявитель ссылается на то, что судом не рассмотрен вопрос, что уступка права требования у должника произошла на основании договора комиссии от 25 мая 2012 года в„– ИРСОЛ-ИК/АВ-1 и не дана правовая оценка договору комиссии с учетом пункта 2 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и суд установил, что задолженность кредитора возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору комиссии в„– ИРСОЛ-ИК/АВ-1 на реализацию товаров ANDRY BIRDS от 25 мая 2012 года и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договором комиссии в„– ИРСОЛ-ИК/АВ-1 на реализацию товаров ANGRY BIRDS от 25 мая 2012 года, договором уступки (цессии) по договору комиссии от 12 января 2014 года, товарными накладными, подписанными должником и кредитором, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2013 года - 12 января 2014 года.
Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд принял во внимание, что при составлении вышеуказанных документов была допущена техническая ошибка, но поскольку в материалы дела не представлены иные договоры комиссии, заключенные между кредитором и должником, наименование товара соответствует торговой марке ANGRY BIRDS, реализация которого предусмотрена договором комиссии от 25 мая 2012 года в„– ИРСОЛ-ИК/АВ-1, то суд признал представленные кредитором доказательства надлежащими.
Учитывая, что должником не представлены доказательства выполнения обязательств по заявленному требованию, то суд принял правильное решение об удовлетворении требований Кормилицына А.Ю.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А40-183427/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интернет Касса" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------