АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-158287/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от Департамента строительства города Москвы Хомук И.В., доверенность от 22.12.2015 в„– ДС-29-538/15, Баринв С.П., доверенность от 26.03.2015 в„– ДС-29-183/15,
от открытого акционерного общества "Москапстрой" Глазкова В.Е., доверенность от 11.01.2016 в„– МКС/16-0-1,
рассмотрев 21 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы
на решение от 29 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 24 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гончаровым В.Я.,
по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)
к открытому акционерному обществу "Москапстрой" (ОГРН 1027700060486)
о взыскании,

установил:

Департамент строительства города Москвы (далее - департамент, государственный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Москапстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15.940.350,96 руб.
Решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, в удовлетворении иска отказано.
Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные каты, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами, 09.01.2008 г. между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы и ответчиком заключен государственный контракт в„– 1-08/МКС на осуществление функций заказчика по реализации городского заказа капитального строительства объектов Адресной инвестиционной программы города Москвы на 2008 год с возложением функций по проектированию.
Согласно п. 4.1 контракта, ответчик обязан обеспечить выполнение работ (услуг) в пределах лимитов, выделенных Государственному заказчику в соответствии с Адресной инвестиционной программой города Москвы на 2008 год.
В соответствии с п. 4.2 контракта, ответчик обязан обеспечить финансирование договоров на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям ОАО "МОЭСК".
В соответствии с п. 5.2.30 и п. 5.3.2 контракта, между ОАО "ОЭСК" и ответчиком заключен договор в„– ПМ-09/1922-08 от 29.10.2008 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям объекта: "Подземный гараж (к. 4 АБВ) и ИТП), расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниково мкр. 6 м р.
Государственный орган перечислил о 6.099.605.997,68 руб. за технологическое присоединение, что подтверждается платежными поручениями в„– 4128 от 16.05.2008, в„– 32856 от 24.12.2008, в„– 9639 от 24.08.2010.
Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 г. по делу в„– А40-150797/13 с департамента в пользу ОАО "МОЭСК" взыскана сумма в размере 18.701.946,85 руб. в качестве платы за технологическое присоединение, следовательно, ответчик не осуществил оплату ОАО "МОЭСК" в установленном п. 3.3.1 дополнительного соглашения в„– 1 от 29.07.2011 к договору в„– ПМ-08/1922-08 от 29.10.2008 г. размере.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд государственного органа за взысканием неосновательного обогащения с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Применив данную норму, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к выводу, что ответчик свою часть обязательств в части распределения оплаты как суммы 169.925.539,51 руб., так и 6.099.605 997,68 руб. выполнил полностью, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Доводы департамента о том, что в материалах дела имеются только копии платежных поручений, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции судом обозревались подлинники данных платежных документов.
Следовательно является правильным вывод судов о том, что у ответчика отсутствует сам факт неосновательного обогащения, поскольку все денежные средства были перечислены ОАО "МОЭСК".
Ссылка государственного органа на решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу в„– А40-150797/13 рассматривалась судами, отклонена как несостоятельная, поскольку из данного судебного акта следует, что сумма, именуемая истцом как неосновательное обогащение в настоящем деле, относилась к его собственным затратам, о чем свидетельствует решение и гарантийное письмо в„– ДС-1162/11-8 от 26.08.2011 г.
Также суды указали на пропуск срока исковой давности департаментом, установленный статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец узнал о нарушении своего права в момент подписания дополнительного соглашения в„– 1-29.07.2011, когда принял на себя оплату выполненных работ по объекту и соответственно узнал о якобы неоплате денежных средств ответчиком.
Исковое заявление подано в суд 30.09.2014 г., то есть по истечении трех лет, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 388 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 года по делу в„– А40-158287/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------