АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу в„– А40-14884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от Кукушкина М.В.: Кукушкин М.В., лично, паспорт, Уткин А.С. по дов. от 02.10.2015,
от конкурсного управляющего ООО "Гранд Ривер": Юнда А.А. по дов. от 08.10.2015 в„– 013-ку,
рассмотрев 21.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу учредителя должника Кукушкина Михаила Вадимовича
на решение от 22.04.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 16.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Гранд Ривер" о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 к производству Арбитражного суда города Москвы принято заявление ликвидируемого должника ООО "Гранд Ривер" (далее также - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 30.01.2015, возбуждено производство по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Совин А.А., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2015.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение суда первой инстанции от 22.04.2015 оставлено без изменения.
Решение суда мотивировано наличием предусмотренных ст. ст. 224 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаков банкротства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учредитель должника Кукушкин Михаил Вадимович (далее - Кукушкин М.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, касающихся размера задолженности, возможности ее погашения, стоимости имущества должника, отсутствия доказательств, подтверждающих недостаточность имущества, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Кукушкин М.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены специальными нормами, содержащимися в ст. ст. 224 - 226 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого должника).
В п. 2 ст. 224 Закона установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
В силу п. 1 ст. 225 названного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего; наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Исходя из анализа указанных норм Закона, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие следующих обстоятельств: решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.
Исходя из положений ст. ст. 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. ст. 1, 10 ГК РФ).
Предусмотренная указанными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов, предоставление кредиторам возможности заявить свои требования, составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.
В силу абз. 2 п. 4 ст. 61 ГК РФ, если стоимость имущества ликвидируемого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке банкротства.
Вместе с тем, особенности банкротства ликвидируемого должника предусмотрены специальными нормами Закона о банкротстве (ст. ст. 224 - 226), которые не устанавливают обязанности должника представлять суду доказательства выполнения требований ст. ст. 62, 63 ГК РФ, поскольку указанными нормами регулируется порядок добровольной ликвидации юридического лица.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что 26.01.2015 единственным учредителем должника Кукушкиным М.В. принято решение о ликвидации общества, назначен ликвидатор Кравчук А.А.
Судами также установлено, что по данным бухгалтерской задолженности должника сумма кредиторской задолженности на 23.01.2015 составила 408 547 879,36 руб., указанная задолженность является просроченной.
Кроме того, судами принято во внимание, что балансовая стоимость имущества должника составляет 1 239 522 000 руб., а размер требований кредиторов, который не оспаривается должником, составляет 1 408 570 938,43 руб.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
Недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (ч. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).
В п. 6 Постановления в„– 29 разъяснено, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (п. 2 ст. 9 Закона) следует учитывать, что в силу п. 1 и п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных п. 2 ст. 6 Закона, то есть независимо от наличия такого признака, как неплатежеспособность.
Согласно ст. 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прикладываются документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; основание возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление должника; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя; бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.
Конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, законом не установлен.
Наличие имущества должника, стоимость которого достаточна либо недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, определяется на основе данных бухгалтерского учета, данных ликвидационной комиссии (ликвидатора), а также отчета независимого оценщика.
Суд оценивает представленные должником доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ.
Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, оценив соотношение стоимости имущества должника (его активов) и размера кредиторской задолженности к нему и установив недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов (расчетов с ними), суды пришли к обоснованному выводу о том, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 224 Закона банкротстве, поскольку размер задолженности должника перед кредиторами превышает размер его активов.
Согласно п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.
Порядок утверждения арбитражного управляющего определен в ст. 45 Закона о банкротстве.
Проверив представленную информацию о соответствии кандидатуры Совина Александра Аркадьевича требованиям Закона о банкротстве, суд признал необходимым утвердить его конкурсным управляющим должника.
Довод заявителя о том, что размер кредиторской задолженности на дату признания ООО "Гранд Ривер" банкротом был менее установленной суммы, т.к. часть указанной задолженности подлежит взысканию по решению суда солидарно с должника, ООО "Основные средства строительства", ООО "Инвестиционно-строительная компания", ООО "Астраханспецстрой", и, следовательно, должна быть разделена между должниками в равных долях, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 323 ГК РФ.
При этом судом принято во внимание и то, что требование кредитора ПАО "Банк ВТБ" определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015 включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 1 116 027 683 руб.
Довод о необходимости установления рыночной, а не балансовой стоимости имущества, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку конкретный перечень документов, по которым суд должен установить факт недостаточности имущества должника, соответственно, и стоимость активов, законом не установлен.
При этом судом принято во внимание, что фактическая стоимость активов должника на дату введения процедуры банкротства была даже менее суммы 1 239 522 000 руб., указанной в бухгалтерском балансе от 31.12.2013, при этом доказательств превышения стоимости активов должника над стоимостью имеющихся у него обязательств на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А40-14884/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------