По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016 N Ф05-12686/2015 по делу N А40-3436/15
Обстоятельства: Определением жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-3436/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
без участия в заседании представителей сторон
рассмотрев 25.01.2016 в открытом судебном заседании
кассационную ООО "ТОР Медиа"
на определение от 18.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
о возвращении апелляционной жалобы
принятое судьей Лаврецкой Н.В.,
по иску ЗАО "Фирма ДВМ-Траст" (ОГРН 1027700094564)
к ООО "ТОР Медиа" (ОГРН 1127847525618)
о взыскании задолженности,
установил:
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.11.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТОР Медиа" на решение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Законность определения суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по существу.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании по причине болезни.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что ответчик не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Апелляционная жалоба ООО "ТОР Медиа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по настоящему делу поступила через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 03.11.2015, то есть по истечении установленного законом срока.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статьи 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При подаче апелляционной жалобы ответчик ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение решения суда первой инстанции, а также указав на то, что апелляционная жалоба от имени общества была подана ненадлежащим и не уполномоченным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении и, соответственно, возлагают на указанное лицо обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ТОР Медиа" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы и являющихся основаниями для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба правомерно возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу в„– А40-3436/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
------------------------------------------------------------------