АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-32728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Кунгурова Н.Н., доверенность от 21.12.2015,
от ответчика - Онищенко Р.В., доверенность от 20.05.2015,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Безопасность и Связь"
на постановление от 21 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Титовой И.А.,
по иску акционерного общества "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224)
к ЗАО "Безопасность и Связь" (ОГРН 1027700441394)
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Безопасность и Связь" неустойки по договору от 04.02.2011 в„– 2011/37 в размере 23 435 239 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 28 529 761 руб. 38 коп.
Решением суда от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано 1 000 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение от 04.08.2015 изменено. С ответчика взыскана неустойка в размере 23 435 239 руб. 50 коп. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель указал в жалобе, что ответчик нарушил сроки частичной сдачи выполненных в марте 2012 года работ, но за данные нарушения неустойка разделом 11 договора не предусмотрена.
Заявитель указал также, что невозможность своевременной сдачи выполненных работ была вызвана необходимостью утверждения заказчиком работ сводно-сметного расчета, что, в свою очередь, является основанием для снижения размера взыскиваемой по договору неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель истца просил оставить принятое по делу постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2011 сторонами был заключен договор в„– 2011/37 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции систем вентиляции и кондиционирования сооружения в„– 1 (шифр 225-ОВ).
По условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по поручению истца (генподрядчик) в установленный договором срок, своими или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции систем вентиляции.
Цена договора определена п. 2 Дополнительного соглашения в„– 3 от 02.07.2013 к договору и составила 468 704 790 руб. 00 коп.
Дата начала работ - 04.02.2011, дата окончания работ - 31.12.2011.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем истец в порядке п. 11.2.1 договора начислена неустойка в заявленном размере, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п. 3.11 договора.
Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в размере 1 000 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции заключил, что проценты, установленные контрактом, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности, поскольку согласно условию пункта 3.11 договора право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по договору, в частности нарушения срока выполнения работ.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 196, 330, 431, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что применение двойной меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрено гражданским законодательством.
Однако, апелляционный суд, изменяя решение в части взыскания неустойки, посчитал, что при отсутствии доказательств исключительности или экстраординарности случая, как это указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции не мог снизить размер пени ниже двукратной учетной ставки Банка России.
Поскольку в период заявленной просрочки действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых и ограничения договором размера пени, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года по делу в„– А40-32728/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------