АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-3266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - адвокат Мараховская М.В. по дов. от 17.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании 20.01.2016 кассационную жалобу
ООО "Коимпекс-Рус"
на решение от 30.07.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 05.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Григорьевым А.Н.,
по иску Горленко Алексея Михайловича
к ООО "Коимпекс-Рус"
об обязании предоставить документы,

установил:

Горленко Алексей Михайлович (далее - Горленко А.М. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коимпекс-Рус" (далее - ООО "Коимпекс-Рус" или общество, ответчик) об истребовании информации и документов.
Исковые требования заявлены на основании статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы обязанностью общества обеспечить доступ участнику общества к документам общества, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом суды исходили из того, что истец не является участником общества, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у истца права на истребование у ответчика каких-либо документов, касающихся хозяйственной деятельности ООО "Коимпекс-Рус".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 решение от 12.05.2014 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд города Москвы решением от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015, исковые требования удовлетворил.
Суд обязал ООО "Коимпекс-Рус" предоставить Горленко А.М. заверенные печатью и подписью генерального директора общества (с расшифровкой подписи) копии документов, а также информацию, касающуюся финансово-хозяйственной деятельности общества.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу в„– А40-73906/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, решение общего собрания ООО "Коимпекс-Рус" от 17.09.2012 о выводе Горленко А.М. из состава участников общества "Коимпекс-Рус" признано недействительным, в связи с чем у истца в настоящий момент имеются правовые основания для получения истребуемых документов.
Поскольку на момент рассмотрения спора по существу требуемые истцом документы ответчиком предоставлены не были, и доказательств обратного суду не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Коимпекс-Рус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Коимпекс-Рус" ссылается на то, что на дату проведения собрания участников ООО "Коимпекс-Рус" (17.09.2012) Горленко А.М. не являлся участником общества, поскольку не выполнил в срок до 13.05.2009 требование Закона об обществах с ограниченной ответственностью об оплате доли в уставном капитале ООО "Коимпекс-Рус" (зарегистрированном в Едином государственном реестре юридических лиц 13.05.2008) и его доля в уставном капитале ООО "Коимпекс-Рус" перешла к обществу в силу закона (подпункт третий пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), следовательно, Горленко А.М. перестал являться участником общества. Ответчик полагает, что данные обстоятельства должны были быть проверены судами самостоятельно.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Коимпекс-Рус" поддержала доводы жалобы, Горленко А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу в„– А40-73906/2014 решение общего собрания ООО "Коимпекс-Рус" от 17.09.2012 о выводе Горленко А.М. из состава участников общества "Коимпекс-Рус" признано недействительным, в связи с чем у истца появились правовые основания для получения истребуемых документов.
Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили статьи 8, 17, 32, 40, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 4, 11, 12, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворили иск с учетом фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу в„– А40-73906/2014.
Доводы жалобы о том, что на дату проведения собрания участников ООО "Коимпекс-Рус" (17.09.2012) Горленко А.М. не являлся участником общества, поскольку не выполнил в срок до 13.05.2009 требование Закон об обществах с ограниченной ответственностью об оплате доли в уставном капитале ООО "Коимпекс-Рус" (зарегистрированном в Едином государственном реестре юридических лиц 13.05.2008) и его доля в уставном капитале ООО "Коимпекс-Рус" перешла к обществу в силу закона (подпункт третий пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), следовательно Горленко А.М. перестал являться участником общества, а суды были должны проверить указанные обстоятельства именно при рассмотрении настоящего дела, подлежат отклонению поскольку фактически направлены на несогласие с судебным актом, принятым в рамках дела в„– А40-73906/2014.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения ответчика, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Коимпекс-Рус" удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу в„– А40-3266/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------