АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-175720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Носков И.Ю., доверенность от 25.11.2015,
от ответчика - Семенцова А.Ю., доверенность от 12.01.2015,
от третьего лица - Солдатова И.В., доверенность от 11.01.2016,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЦентр-2000"
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 15 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,
по иску ЗАО "Управление буровых работ-52" (ОГРН 1127847400680)
к ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" (ОГРН 1027700296568)
о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление буровых работ-52" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "СтройМонтажЦентр-2000" задолженности за выполненные работы в размере 1 590 054,4 руб., штрафа за просрочку платежа в размере 569 852,92 руб.
ЗАО "СтройМонтажЦентр-2000" заявлен встречный иск о расторжении договора от 01.04.2014 в„– 0104/2014 и взыскании штрафа в размере 569 852, 92 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 284 926,46 руб., неотработанного аванса в размере 524 730, 96 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Эврикон".
Решением суда от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указал в жалобе, что фактически истцом выполнены работы с нарушением сроков производства и объемов, представленный в дело акт приема-передачи строительной площадки от 28.05.2014 подписан неуполномоченным лицом, объем работ, заявленный истцом, не соответствует фактически выполненному.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме. Представитель истца просил оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2014 сторонами заключен договор подряда в„– 0104/2014, по условиям которого подрядчик (истец) обязался выполнить специальные строительно-монтажные работы по усилению грунтов оснований зданий методом закрепительной инъекционной цементации, на объекте: "Офисный многофункциональный комплекс г. Москва, ул. 2-я Брестовая, д. 50/2", по проекту в„– 162-04-002-УФ ОАО "ВГЭС-Проект", на основании проектной документации, утвержденной Заказчиком и разрешительных документов Генподрядчика.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил работы на общую сумму 4 215 054,4 руб. что подтверждается двусторонним актом от в„– 1 от 30.06.2014, справкой формы КС, подписанными заказчиком без возражений и замечаний. При этом оплата принятых работ произведена ответчиком лишь частично.
Встречные исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком условий договора об объемах и качестве подрядных работ.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела обстоятельств выполнения истцом работ по спорному договору в полном объеме и неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды указали на недоказанность заказчиком факта нарушения подрядчиком условий договора.
Судами установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам истцом выполнены работы до периода начисления неустойки, аванс отработан в полном объеме, в связи с чем оснований для расторжения договора, возврата аванса и уплаты штрафа и неустойки не имеется.
Довод заявителя о недоказанности факта выполнения истцом работ в полном объеме и надлежащего качества был признан несостоятельным в соответствии с представленными в дело актом приема-передачи и актом сверки взаиморасчетов сторон.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А40-175720/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------