АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-16587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Егорова В.М. по дов. от 01.02.2015,
от АО "Райффайзенбанк" Коньков К.А. по дов. от 29.12.2015,
рассмотрев 20.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, исполняющего взыскание, АО "Райффайзенбанк"
на определение от 18.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 20.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" о наложении на АО "Райффайзенбанк" штрафа за неисполнение требований исполнительного листа
по делу по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"
о взыскании долга
к ООО "ПК "Лаворс"

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014 удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "ПК "Лаворс" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" штрафа за сверхнормативный простой арендованных вагонов-цистерн в размере 37 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
На основании вступившего в законную силу решения судом 19.05.2014 выдан исполнительный лист АС 006505771.
ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении на ЗАО "Райффайзенбанк" судебного штрафа за неисполнение решения суда от 07.04.2014 и требований, указанных в исполнительном листе.
Определением суда от 18.08.2015 заявление удовлетворено, на АО "Райффайзенбанк" наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.
Постановлением от 20.10.2015 апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Законность определения и постановления проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой АО "Райффайзенбанк", которое просит отменить определение и постановление, как незаконные и необоснованные, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу истец указывает на несостоятельность и необоснованность доводов АО "Райффайзенбанк", полагает их основанными на неправильном толковании норм материального права, а судебные акты считает законными, обоснованными и принятыми при правильном применении норм права, в связи с чем просит оставить из без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Представитель АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебных актов.
Удовлетворяя заявление истца о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда и указанных в исполнительном листе требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 16, 119, 332 АПК РФ, ст. ст. 8, 40, 49, 53, 54, 70 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришли к выводу о необоснованном возвращении АО "Райффайзенбанк" исполнительного листа от 19.05.2014 АС 006505771, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании вступившего в законную силу решения суда от 07.04.2014, в связи с чем признали доказанным факт неисполнения банком без законных оснований требований, содержащихся в исполнительном листе.
При этом, суды исходили из того, что в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве банк, получивший исполнительный документ непосредственно от взыскателя, обязан осуществить исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств путем перечисления на счет, указанный взыскателем.
Отклоняя доводы АО "Райффайзенбанк" о несоответствии заявления взыскателя требованиям п. 2 ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, суды установили, что в отношении участвующего в исполнительном производстве взыскателя - организации и его заявления подлежат применению нормы п. 3 ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, которые были соблюдены взыскателем - ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт".
Кроме того судами установлено, что взыскатель имеет полное и сокращенное наименование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица, приложенным к заявлению, выдача и оформление исполнительного листа произведены в соответствии с требованиями руководящих документов, а при наличии обоснованных сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, банк вправе задержать исполнение требований исполнительного документа для проверки подлинности исполнительного документа или достоверности представленных сведений.
При этом, оснований для неисполнения требований исполнительного документа законом не предусмотрено, за исключением отсутствия денежных средств на счетах должника или наложения ареста на денежные средства на счетах должника.
Установив указанные обстоятельства на основании ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у АО "Райффайзенбанк" оснований для возвращения заявления взыскателя и исполнительного листа, а также для неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, что послужило основанием для наложения судебного штрафа в порядке ч. 2 ст. 332 АПК РФ.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и 6 имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба АО "Райффайзенбанк" не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его 7 компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение от 18.08.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-16587/14 и постановление от 20.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------