АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-130751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ОАО "МСУ-1": Те В.В. (дов. от 28.08.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ОАТИ г. Москвы: не явились, извещены;
рассмотрев 26 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МСУ-1"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 г.,
вынесенное судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г.,
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-130751/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Монолитное Строительное Управление - 1" (ОГРН 1037745000633; 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 39, стр. 1)
к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН 1037739099067; 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 15-44-Г05-00144/01 от 18 июня 2015 г.,

установил:

открытое акционерное общество "Монолитное Строительное Управление - 1" (далее - ОАО "МСУ-1", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 15-44-Г05-00144/01 от 18 июня 2015 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ОАО "МСУ-1" просит об отмене судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, поскольку осуществление обществом строительства различных объектов является деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, то есть является предпринимательской.
Отзыв на кассационную жалобу от ОАТИ г. Москвы не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "МСУ-1" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ОАТИ г. Москвы в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Частью 3 статьи 8.16 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. в„– 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) предусмотрена административная ответственность юридических лиц за вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительных площадок либо с территорий предприятий, производящих строительные материалы, на территорию города Москвы.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Подобный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением ОАТИ г. Москвы от 18 июня 2015 г. по делу об административном правонарушении в„– 15-44-Г05-00144/01 ОАО "МСУ-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.16 КоАП г. Москвы, за вынос грязи колесами автотранспорта на объекте по прокладке инженерных коммуникаций.
Поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.16 КоАП г. Москвы, посягает на общественные отношения в области благоустройства города и не связано с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Доказательств, свидетельствующих об обращении общества с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции до обращения в арбитражный суд, в материалах дела не имеется.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. по делу в„– А40-130751/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МСУ-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------