АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-121863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Волкова С.В., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - страхового акционерного общества "ВСК": не явился, извещен,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания": Хохлов М.Е., дов. от 11.01.2016, Щеголихин С.А., дов. от 12.01.2016,
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Строительная Компания"
на решение от 14 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062)
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Строительная компания" (ОГРН 1092367003629)
о взыскании суммы ущерба,

установил:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Строительная компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 457 441,18 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015 по делу в„– А40-121863/2015 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ПСК", которое просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, принять по делу в„– А40-121863/15 новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ООО "ПСК" ссылается на рассмотрение дела без участия ответчика, который не обладал возможностью заявить соответствующее ходатайство и изложить необходимые доводы в ходе судебного производства, что послужило причиной вынесения решения суда в отношении ненадлежащего ответчика - ООО "ПСК" вместо ООО Транспортная Компания "Везение".
Как указывает заявитель, между ООО "ПСК" и ООО Транспортная Компания "Везение" (ИНН 7713784512) заключен договор аренды от 01.03.2014 в„– 76 ПТ/14, согласно которому ООО "ПСК" передало ООО ТК "Везение" 29 автомобилей, среди которых также был передан автомобиль "Вольво ФМ", имеющий регистрационные знаки Е 852 НН 123, во временное пользование без услуг по управлению и техническому обслуживанию. Указанные автомобили были переданы в аренду на срок по 21.02.2015 включительно.
В судебное заседание кассационной инстанции САО "ВСК" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "ПСК" подтвердил изложенные доводы и требования.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожного-транспортного происшествия 09.07.2014 автомобилю "BMW X6", государственный регистрационный знак С666ХА77, были причинены механические повреждения.
В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муроксина Ю.В., управлявшего автомобилем "Вольво", государственный регистрационный знак Е852НН123, и нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из материалов административного дела судами установлено, что автомобиль "Вольво" (государственный регистрационный знак Е852НН123) принадлежит ООО "ПСК" на праве собственности.
В связи с повреждением автомобиля "BMW X6", застрахованного истцом, САО "ВСК" возместило ущерб в размере 577 442 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Полагая, что часть ущерба превышающая, пределы ответственности лимита в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит возмещению ответчиком как владельцем автомобиля "Вольво" (государственный регистрационный знак Е852НН123), истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования исходили из того, что к истцу перешло право требования в порядке суброгации суммы страхового возмещения к ответчику как лицу, ответственному за причинение вреда.
Обсудив доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит их несостоятельными.
Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 о принятии искового заявления к производству была направлена по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Указанное почтовое извещение возвращено отделением Почты России за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 92).
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 9, ч.ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу общества, возлагаются на данное лицо.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает изложенные заявителем доводы о ненадлежащем извещении несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального прав, неполном исследовании всех имеющих значении для дела обстоятельств.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ссылался на то, что транспортное средство, при эксплуатации которого был причинен вред в результате ДТП 19.07.2014, не находилось во владении ответчика, было передано по договору аренды ООО Транспортная Компания "Везение", лицо, управлявшее транспортным средством и нарушившее Правила дорожного движения, в трудовых отношениях с ответчиком не состояло, в связи с чем ООО "ПСК" является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Судом апелляционной инстанции приобщены представленные ответчиком договор аренды от 01.03.2014 в„– 76 ПТ/14, заключенный между ООО "ПСК" и ООО Транспортная Компания "Везение" (ИНН 7713784512) в отношении 29 автомобилей, среди которых в Спецификации (приложение в„– 1 к договору аренды) также указан автомобиль "Вольво ФМ" (государственный регистрационный знак Е852НН123), а также акт приема-передачи от 01.03.2014 к договору аренды, соглашение о расторжении договора от 31.01.2015, акт приема-передачи от 31.01.2015, согласно которому вышеуказанный автомобиль возвращен ООО "ПСК" 31.01.2015.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Однако представленные ответчиком доказательства не получили какой-либо оценки в обжалуемых судебных актах не отражены.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не приняты и не проверены доводы ООО "ПСК" о том, что оно не обязано отвечать за ущерб, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, находившимся в эксплуатации и в фактическом владении у арендатора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года по делу в„– А40-121863/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------