АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу в„– А40-115339/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Музанова Л.В., дов. от 02.12.2014 в„– 169, Веденкина Н.В., дов. от 02.12.2014 в„– 169, Пустынникова Ю.В., дов. от 22.12.2015
от ответчика: Соловьева А.А., Дов. от 13.01.2016 в„– 04-2016
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа Е4"
на решение от 30 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
и постановление от 10 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по делу по иску закрытого акционерного общества "НЭК" (Москва, ОГРН 5087746244944)
к акционерному обществу "Группа Е4" (Москва, ОГРН 1067746688008)
о взыскании задолженности

установил:

ЗАО "НЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Группа Е4" (ответчик) о взыскании 487 032 238 руб. 66 коп. основного долга, 21 854 872 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 260 804 932 руб. 73 коп. задолженности, 10 420 734 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2011 г. между сторонами заключен договор в„– 2011-3518-ОСН, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязуется на основании технического задания (приложение в„– 1 к договору) за счет ответчика (клиента) и в его интересах оказать услуги по доставке, по подготовке, таможенному оформлению и гарантированному, надежному и безопасному осуществлению доставки на условиях DDP силовой установки фирмы Siemens в комплекте со вспомогательным лимитирующем оборудованием к месту монтажа на строительную площадку Серовской ГРЭС по адресу: 624983, Свердловская область, г. Серов, ул. Пристанционная, 1, Серовская ГРЭС.
Согласно п. 3.1 договора, приложению в„– 4 и приложению в„– 4.1, с учетом изменений внесенных дополнительным соглашением от 28.04.2012 в„– 2 к договору от 01.08.2011 в„– 2011-3518-ОСН, цена договора определена как приблизительная величина и составляет 597 954 607 руб. 95 коп. и складывается из работ, исполняемых по фиксированной стоимости, этапы 1-5, общей стоимостью 147 500 000 руб., включая НДС и стоимости работ, исполняемых по нефиксированной стоимости, этапы 6-16, ориентировочной стоимостью 450 454 607 руб. 95 коп.
Оплата по договору производится по частям авансовыми и этапными платежами.
Авансовые платежи в размере 10% от цены договора производятся на основании счета исполнителя в течение 10 дней с момента представления безусловной и безотзывной банковской гарантии в общем размере 45 045 460 руб. 80 коп.
Оплата по этапным платежам в размере 80% от цены договора производиться клиентом поэтапно после выполнения исполнителем услуг по данному этапу на основании отчета и акта выполнения работ, актах об оказанных услугах, которые со счетами на оплату направляются в адрес ответчика.
Оплата производится ответчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания ответчиком актов об оказанных услугах.
Дополнительным соглашением в„– 2 стороны установили, что окончательная стоимость отдельных этапов маршрута, входящих в состав нефиксированной части указывается в акте выполненных работ и определяется с учетом фактически выполненных объемов работ, оказанных услуг на основании документов, подтверждающих фактически произведенные исполнителем расходы по этапу маршрута.
В соответствии с п. 5.7 договора ответчик обязан рассмотреть и согласовать все вышеуказанные документы в срок до 10 (десяти) дней с момента их получения, либо направить в адрес истца мотивированный отказ в подписании перечисленных документов с указанием на недостатки.
Оставшиеся 10% цены договора выплачиваются исполнителю на основании отчета об исполнении данного договора, акта по оказанным услугам по доставке, подписанного клиентом и акта сдачи-приемки груза, подписанного грузополучателем и выставленного исполнителем счета и счета-фактуры в течение 15 банковских дней с момента подписания клиентом счета-фактуры.
Во исполнение условий договора клиент перечислил исполнителю сумму аванса в размере 14 749 999 руб. 99 коп. по работам с фиксированной стоимостью и 45 045 460 руб. 80 коп. по части работ с нефиксированной стоимостью.
По факту исполнения работ по первым пяти этапам, исполненным по фиксированной стоимости 147 500 000 руб., включая НДС, истцом в адрес ответчика были представлены акты о выполненных работах. Данные акты были приняты ответчиком без замечаний и оплачены ответчиком в размере 132 749 999 руб. 99 коп., из которых 14 749 999 руб. 99 коп. - сумма аванса, 118 000 000 руб. - сумма оплаты по счетам.
Задолженность ответчика по этапам 1-5 составила 14 750 000 руб., работы приняты ответчиком, доказательств уплаты задолженности в указанном размере по принятым работам ответчиком в материалы дела не представлено; данная сумма признается ответчиком.
Согласно п. 3.2 договора (в редакции п. 5 дополнительного соглашения) окончательная стоимость отдельных этапов маршрута, входящих в состав нефиксированной части, указывается в акте выполнения работ (оказания услуг) и определяется с учетом фактически выполненных объемов работ, оказанных услуг на основании документов, подтверждающих фактически произведенные исполнителем расходы по этапу маршрута. При этом документы, подтверждающие фактически произведенные исполнителем (истцом) расходы по этапу маршрута, прилагаются последним к соответствующему акту выполнения работ (оказания услуг).
Работы по этапам 6-16 исполнялись истцом по нефиксированной стоимости, с ориентировочной стоимостью 450 454 607 руб. 95 коп.
По данным этапам истцом предъявлено ко взысканию 472 282 238 руб. 66 коп.
Таким образом, общая сумма задолженности по этапам с первого по пятнадцатый составляет 487 032 238 руб. 66 коп.
В обоснование требований истец ссылается на то, что выполненные по договору работы были приняты, что подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи оборудования на строительную площадку; ответчик оплату в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность за выполненные работы по этапам с шестого по шестнадцатый в размере 227 210 601 руб. 09 коп. (с учетом удовлетворения исковых требований по решению суда от 18 апреля 2014 г.).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что заявленная сумма задолженности необоснованна и не подтверждена материалами дела, истцом не представлены необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг, задолженность по оплате, кроме взысканной по решению суда от 18 апреля 2014 г., отсутствует; факт подписания акта приема-передачи груза не может свидетельствовать о необходимости работ и одобрении их заказчиком.
Между тем, из материалов дела усматривается, что работы, выполненные истцом по этапам с шестого по шестнадцатый, были необходимы для выполнения обязательств по доставке груза и были надлежащим образом согласованы и предъявлены к оплате.
По каждому из спорных этапов суд дал оценку доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что истец предпринимал необходимые действия к согласованию с ответчиком субподрядчиков, конкретных видов работ, предъявлял результат выполненных работ к приемке, выставлял счета на спорную сумму.
09 октября 2012 г. стороны подписали акт приема-передачи о доставке оборудования.
Как правильно указано судом, ответчиком не представлены доказательства отказа от договора в„– 2011-351-ОСН, вследствие чего ответчик фактически одобрил договоры, заключенные истцом с субподрядчиками.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 304 525 руб. 09 коп.
Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по делу в„– А40-115339/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------