АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А41-54563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - открытого акционерного общества "Порт Коломна" - Федоровой В.С. по дов. от 09.12.2015 в„– 1168,
от заинтересованного лица - Министерства экологии и природопользования Московской области - Мусиева Р.А. по дов. от 11.01.2016 в„– 07,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства экологии и природопользования Московской области
на решение от 01 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Голубковым П.А.,
на постановление от 03 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-54563/2015,
по заявлению открытого акционерного общества "Порт Коломна" (ОГРН 1025002738144) к Министерству экологии и природопользования Московской области (ОГРН: 1025002042009) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

открытое акционерное общество "Порт Коломна" (далее - общество, заявитель, ОАО "Порт Коломна") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - Минэкологии Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления в„– 465/15/2015 от 07.07.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что Минэкологии Московской области не доказано событие административного правонарушения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Минэкологии Московской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ОАО "Порт Коломна" просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; до начала судебного заседания представил в адрес суда кассационной инстанции отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который подлежит приобщению к материалам дела.
Отводов составу суда поступило.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ОАО "Порт Коломна" осуществлялась добыча питьевых подземных вод на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности, в соответствии с лицензией на пользование недрами МСК 00140 ВЭ, срок которой истек 01.06.2014.
Полагая, что по истечения срока действия лицензии заявитель продолжает добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения отстойно-ремонтного пункта ОАО "Порт-Коломна, уполномоченным лицом Минэкологии Московской области составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2015 в„– 413/15/2015 и 07.07.2015 заинтересованным лицом в отношении общества вынесено оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.
Не согласившись с оспариваемыми постановлением Минэкологии Московской области, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Так, часть 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает, что пользование недрами без разрешения (лицензии) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объектом правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами. Объективную сторону составляют действия лица, в результате которых пользование недр осуществляется в отсутствии лицензии.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами; в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).
На основании статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
Согласно статье 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.
Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.
Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды первой и апелляционной инстанции исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правомерно пришло к выводу о том, при составлении протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо фактически исходило из предположения, что общество продолжило пользоваться недрами за пределами срока действия лицензии.
Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о проведении Минэкологии Московской области каких-либо выездных проверок, подтверждающих факт совершения ОАО "Порт Коломна" административного правонарушения, вмененного последнему (например, акт проверки, акт осмотра территории). Утверждение заинтересованного лица относительно события правонарушения базируются исключительно на пояснениях присутствующего при составлении протокола об административном правонарушении представителя общества о том, что ОАО "Порт Коломна" предпринимаются меры по продлению срока действия лицензии.
Между тем заявитель факт совершения правонарушения отрицает.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании вышеизложенного кассационная коллегия поддерживает выводы судов о том, что заинтересованным лицом в установленном порядке не доказано событие административного правонарушения.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы возражений на заявление и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по делу в„– А41-54563/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------