АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А41-34060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Гидрострой" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ООО "ПрофТехИндустрия" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гидрострой"
на решение от 30 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Новиковой Е.М.,
на постановление от 15 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровым Д.Д., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
по иску ОАО "Гидрострой" (ИНН: 5042085735, ОГРН: 1065042014410)
к ООО "ПрофТехИндустрия" (ИНН: 5042048483, ОГРН: 1035008366282)
о взыскании 324 679,68 руб. задолженности и 2 667 379,23 руб. неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Гидрострой" (далее - ОАО "Гидрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТехИндустрия" (далее - ООО "ПрофТехИндустрия", ответчик) о взыскании 324679,68 руб. задолженности, 2667379,23 руб. неустойки за период с 11.09.2012 г. по 07.05.2015 г. по договору в„– 01-13/СШ от 14.08.2012 г.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения в„– 01-13/СШ от 14.08.2012.
Решением суда от 30.07.2015 г. Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 324679,68 руб. задолженности, 637084,86 руб. неустойки, 22235 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
Постановлением от 15.10.2015 десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, истец в кассационной жалобе просит их изменить, взыскав с ответчика пени в размере 2030294,37 коп. и 15725 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами в указанной части норм материального права. По мнению заявителя, договорная неустойка начисляется не только за период пользования предметом аренды в соответствии с условиями договора, но также до момента исполнения обязательств арендатором по уплате арендных платежей в полном объеме, что не противоречит условиям договора в„– 01-13/СШ от 14.08.2012.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, однако не обеспечивших явку своих представителей в суд.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением субарендатором (ответчик) обязательства по внесению арендных платежей по договору субаренды в„– 01-13/СШ от 14.08.2012 г. нежилых помещений общей площадью 130 кв. м по адресу: Московская область, Сергиево Посадский район, рабочий поселок Богородское, д. 68.
Срок действия договора определен с 14.08.2012 по 12.08.2013.
Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно п. 4.1 договора за просрочку оплаты арендной платы субарендатор обязан уплатить пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Принимая решение по спору в части удовлетворения иска, суды исходили из наличия у ответчика задолженности по арендным платежам по названному договору в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2012 в„– 1 и нарушение сроков по оплате субаренды за период с 11.09.2012 г. по 12.08.2013 г.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ответчика неустойки за период после 12.08.2013 г., - даты окончания срока действия договора в„– 01-13/СШ от 14.08.2012 г., суды исходили из того, что прекращение арендных отношений исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной условиями данного договора.
Поскольку истцом, в соответствии с представленным расчетом, заявлена к взысканию договорная неустойка в размере 2667379,23 руб. за период с 11.09.2012 г. по 07.05.2015 г., учитывая то, что договор аренды прекратил свое действие 12.08.2013 г., объект аренды возвращен по акту, суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на взыскание договорной неустойки за период после прекращения срока действия договора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Между тем суды не учли следующее.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.
Пунктом 5.1 договора определено, что он вступает в силу 14.08.2012 и действует до 12.08.2013. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ООО "ПрофТехИндустрия" арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора в„– 01-13/СШ от 14.08.2012 г.
Пунктом 4.1 договора в„– 01-13/СШ от 14.08.2012 г. определено, что он вступает в силу 30.04.2011 и действует до 31.12.2011. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора в„– 01-13/СШ от 14.08.2012 г.
Данный правовой подход не нарушает единообразие в толковании и применении вышеназванных норм права и не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 12.11.2013 в„– 8171/13 по делу Арбитражного суда Московской области в„– А41-19033/2012.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по настоящему делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку выводы судов в указанной части не основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-34060/2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В остальной части решение от 30 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-34060/2015 оставить без изменения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------