АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А41-33613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - акционерного общества "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" Нарышкина О.Г., дов. от 09.11.2015 б/н;
от заинтересованного лица (ответчика) - 1) открытого акционерного общества "Лафарж Цемент" - Тихонова Э.А., дов. от 01.01.2016;
2) администрации Воскресенского муниципального района Московской области - не явился (извещено надлежаще);
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился (извещено надлежаще);
рассмотрев 19 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"
на решение от 14 июля 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 03 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В.,
по делу в„– А41-33613/2015,
по заявлению акционерного общества "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1025000924629)
к открытому акционерному обществу "Лафарж Цемент" (ОГРН. 1025000926257), администрации Воскресенского муниципального района Московской области (ОГРН 1025000928611)
об устранении нарушений прав собственника,
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

установил:

акционерное общество "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - АО "ВППЖТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Лафарж Цемент" (далее - ОАО "Лафарж цемент"), администрации Воскресенского муниципального района Московской области (далее - администрация) со следующими требованиями:
- признать недействительным постановление администрации от 13.04.2009 в„– 572 "О предоставлении ООО "Лафарж Цемент" в собственность за плату земельного участка под промплощадкой в„– 1 по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 3";
- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 08.06.2009 в„– 1091, заключенный между ОАО "Лафарж Цемент" и администрацией;
- применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ООО "Лафарж Цемент" на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0072406:35 общей площадью 338 184;
- аннулировать запись от 02.09.2009 ЕГРП в„– 50-50-29/055/2009-017 о государственной регистрации права.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая истцу в удовлетворении требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции указали на истечение срока исковой давности и возможность восстановления нарушенного права истца путем обращения с требованием о разделе спорного земельного участка.
Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ВППЖТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы АО "ВППЖТ" указывает, что спорный земельный участок является неделимым, земли, занимаемые железнодорожными путями, отнесены к землям транспорта и ограничены в обороте, земельный участок из владения АО "ВППЖТ" не выбывал.
ОАО "Лафарж цемент" и администрация отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей администрации и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ВППЖТ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель ОАО "Лафарж цемент" просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно них, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Лафарж Цемент" и АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:29:0072406:35 по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 3.
Между администрацией и ООО "Лафарж Цемент" заключен договор аренды от 18.01.1999 в„– 670 земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072406:35 общей площадью 338 184 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Гиганта, 3, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "под промплощадкой в„– 1".
На основании постановления администрации от 13.04.2009 в„– 572 между администрацией и ОАО "Лафарж Цемент" заключен договор купли-продажи от 08.06.2009 в„– 1091 данного земельного участка.
Запись о праве собственности ООО "Лафарж Цемент" на спорный земельный участок внесена в ЕГРП 02.09.2009.
Считая, что ООО "Лафарж Цемент" чинит препятствия в пользовании объектами транспортной инфраструктуры, АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" обратилось в администрацию с заявлением об оформлении права аренды на земельный участок, находящийся под его объектами недвижимости.
Письмом от 29.09.2014 в„– 4181 администрация разъяснила, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка, принадлежащего ООО "Лафарж Цемент", распоряжение земельными участками, находящимися в собственности физических и юридических лиц, не входит в полномочия администрации.
Полагая, что земельный участок незаконно отчужден в пользу ООО "Лафарж Цемент", АО "ВППЖТ" обратилось в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленных АО "ВППЖТ" исковых требований.
Между тем при принятии судебных актов судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. По смыслу данной нормы право собственности на одну и ту же часть недвижимого имущества не может принадлежать одновременно двум разным лицам.
В силу подпункта 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ в обороте ограничиваются находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.
По смыслу названных положений земельного законодательства основным критерием отнесения земель к ограниченным в обороте является факт предоставления их для нужд организаций транспорта.
Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).
АО "ВППЖТ" относится к организациям транспорта, само по себе указание в кадастровом паспорте земельного участка на отнесение его к категории земель "земли населенных пунктов" не исключает возможности отнесения части земельного участка, расположенной под железнодорожными путями, к землям транспорта. Обстоятельства предоставления АО "ВППЖТ" железнодорожных путей и их использования в уставной деятельности судами не проверялись.
Суды первой и апелляционной инстанции указали, что АО "ВППЖТ" вправе требовать признания недействительным договора купли-продажи от 08.06.2009 в„– 1091 лишь в отношении части сделки, соответствующей той части участка, на предоставление которой АО "Воскресенское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" как истец вправе было рассчитывать на основании статьи 36 Земельного кодекса.
Суд кассационной инстанции обращает внимание, что из положений п. 5 ст. 36 ЗК РФ следует, что в отношении не разделенного земельного участка собственники расположенных на таком земельном участке объектов недвижимого имущества вправе приобрести указанный участок в аренду. При этом в случае установления отнесения земельного участка под железнодорожными путями к землям транспорта указанное обстоятельство может быть оценено как исключающее возникновение права собственности юридического лица на такой земельный участок.
Применяя по заявлению ООО "Лафарж Цемент" сроки исковой давности, суды необоснованно не приняли во внимание, что требования заявителя направлены на восстановление прав собственника недвижимого имущества, из владения которого спорный земельный участок не выбывал. В отсутствие иных законных способов восстановления нарушенного права, отказ в удовлетворении иска владеющего собственника в части требования прекратить зарегистрированное право собственности ответчика не может быть признан судом кассационной инстанции законным и обоснованным применительно к положениям абз. 5 ст. 208 ГК РФ.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела, доводы истца не получили надлежащей оценки.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства отнесения части спорного земельного участка к землям транспорта, и, правильно применив положения гражданского законодательства о сроках исковой давности применительно к требованиям лица, из владения которого спорное имущество не выбывало, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года по делу в„– А41-33613/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------