АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А41-25067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Волкова С.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Смирнова Т.Е. - доверенность от 19 января 2016 года, Трусов Д.А. - доверенность от 24 мая 2015 года в„– 23,
от ответчика: Фесченко Ю.А. - доверенность от 22 сентября 2015 года в„– 59-д,
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ответчик)
на решение Арбитражного суда Московской области
от 29 июля 2015 года,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 12 октября 2015 года,
принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по делу в„– А41-25067/2015 по иску
ООО "ВМК" (ОГРН: 1035008361541)
к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ОГРН: 1055008031528)
о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМК" (далее - истец, ООО "ВМК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 2 971 875 рублей 69 копеек ущерба, 554 657 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение оставлено без изменения.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
ООО "ВМК" на кассационную жалобу представлены письменные пояснения. Однако, поскольку на стадии кассационного производства действующим процессуальным законом предусмотрена подача только отзыва на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные пояснения судом кассационной инстанции не приняты. Так как письменные пояснения поданы в электронном виде, их возвращение ООО "ВМК" не производится.
Представитель Администрации в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ООО "ВМК" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.
Как установлено судами, ООО "ВМК" на основании договора аренды от 17.02.2003 в„– 89к являлся арендатором находящегося в муниципальной собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев-Посад, ул. Орджоникидзе, д. 21-а, общей площадью 189,5 кв. м, инв. в„– 1288, лит. Б.
На основании положений Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ) ООО "ВМК" обращалось к Администрации с заявлениями о выкупе арендуемого помещения (заявления от 26.10.2009, от 19.02.2010, от 29.04.2011, от 01.06.2011, от 16.08.2012).
Поскольку ответа на указанные обращения не последовало, ООО "ВМК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия Администрации незаконным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 по делу в„– А41-49353/12 бездействие Администрации, выраженное в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации ООО "ВМК" права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, признано незаконным. Суд обязал Администрацию совершить юридически значимые действия по оформлению земельного участка, в том числе постановку на кадастровый учет, с целью дальнейшей реализации данного участка вместе со зданием, а также обязал Администрацию заключить с ООО "ВМК" договор купли-продажи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Сергиев-Посад, ул. Орджоникидзе, д. 21-а, общей площадью 189,5 кв. м, инв. в„– 1288, лит. Б по цене, равной его рыночной стоимости, определенной в заключении экспертизы от 30.05.2013 в„– 01-417-1 801 600 рублей, и земельного участка, занимаемого зданием и необходимого для его использования.
В обоснование иска ООО "ВМК" ссылалось на то, что поскольку договор купли-продажи арендуемого имущества был заключен сторонами только 03.10.2014, обществом в период с 26.02.2010 по 03.10.2014 излишне перечислена арендная плата в размере 2 971 875 рублей 69 копеек.
Полагая, что указанная сумма является убытками, ООО "ВМК" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.
Удовлетворяя исковые требования, суды, применив положения статей 2, 4, 8, 12, 15, 195, 196, 203, 393, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 в„– 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями Администрации и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. При этом в качестве основания неправомерности бездействия Администрации суды сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 по делу в„– А41-49353/12.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Суды пришли к выводу о том, что днем наступления убытков истца является его первое обращение за выкупом арендуемого помещения, то есть, 26.10.2009.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 3 Закона в„– 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого имущества возникает при условии, если отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам.
Возражая против иска, Администрация ссылалась на наличие у общества задолженности по уплате арендной платы по состоянию на 23.11.2012, что подтверждается актом сверки сторон от указанной даты.
Данное обстоятельство судами во внимание не принято. Доводу ответчика о наличии у истца задолженности по уплате арендной платы на момент обращения с заявлением о выкупе арендуемого помещения судами оценка не дана.
Возражая против размера исковых требований, Администрация представила контррасчет с документальным обоснованием, указав, в том числе, на то, что на счета Администрации от ООО "ВМК" за указанный истцом период поступило 2 695 517 рублей 71 копейка, а не 2 971 875 рублей 69 копеек, как указано истцом.
В кассационной жалобе ответчик также ссылается на то, что согласно пункту 6.2 Решения Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 16.06.2010 в„– 70/10-МЗ "О Положении об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области" арендатор самостоятельно перечисляет НДС. Такое же положение закреплено сторонами в пункте 4.4 договора.
Однако контррасчет Администрации судами во внимание не принят. Оценка представленным Администрацией доказательствам, опровергающим расчет, представленный истцом, не дана. Противоречия между расчетом истца и контррасчетом ответчика не устранены.
Для применения ответственности в виде возмещения убытков истцу в силу толкования положений статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.
Возражая против иска, Администрация ссылалась на то обстоятельство, что земельный участок, о выкупе которого заявлено истцом, не стоял на кадастровом учете, что явилось основанием для проведения Администрацией ряда действий по постановке земельного участка на кадастровый учет: изготовлена топографическая схема земельного участка, схема размещения земельного участка на кадастровом плане (14 календарных дней), издано Постановление Главы Сергиево-Посадского муниципального района об утверждении схемы расположения земельного участка (1 один) месяц согласно пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса российской Федерации), изготовлен межевой план земельного участка (20 календарных дней), земельный участок под зданием поставлен на кадастровый учет (20 рабочих дней согласно часть 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок (20 календарных дней согласно Федеральному закону от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Таким образом, как указывал ответчик, при нормальном гражданском обороте, а также при осуществленном кадастровом учете земельного участка убытки должны взыскиваться с 13.11.2012.
Оценка этим доводам как обстоятельствам, формирующим состав деликтного обязательства, не дана.
С учетом изложенного, основания полагать, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, а содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о применении нормы права установленным судом первой инстанции, апелляционным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, отсутствуют. Поэтому решение и постановление подлежат отмене.
Так как арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2015 года по делу в„– А41-25067/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------