АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А41-18910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Максимова М.В. дов-ть от 06.03.2015,
от ответчика: Бувин А.В. дов-ть от 11.01.2016 в„– 2,
рассмотрев 19.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района
на решение от 21.07.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 08.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.
по иску ООО "Садовое Кольцо" (ОГРН 1067758706982)
о признании договора действующим
к Администрации Одинцовского муниципального района (ОГРН
1025004066966),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Садовое Кольцо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 28.04.2014 в„– 34, заключенного между истцом и администрацией, действующим и обязательным для исполнения, а отказ ответчика от указанного договора - недействительным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой администрации, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суда не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказ от исполнения договора в связи с неисполнением истцом требований об устранении нарушения пункта 6.1 ГОСТ-Р52044-2003 является правомерным.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2014 между истцом и администрацией был заключен договор в„– 34 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по условиям которого администрация обеспечивает предоставление истцу права на установку и эксплуатацию шести рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в приложении в„– 1 к договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области.
В соответствии с условиями приложения в„– 1 договор заключен сроком на 5 лет.
Администрацией в адрес истца 17.02.2015 было направлено уведомление в„– 229/373 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением рекламораспространителем (истцом) требования администрации от 30.01.2015 в„– 229/214 об устранении несоответствия установленных рекламных конструкций техническим требованиям, определенным для рекламных конструкций данного типа, а именно пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.
Считая отказ от договора в одностороннем порядке незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.8, 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе", пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для отказа от исполнения заключенного с истцом договора и удовлетворении заявленного требования.
При этом судами установлено, что истцом установлены и используются рекламные конструкции в полном соответствии с условиями договора, разрешениями на установку рекламных конструкций, а также схемой размещения конструкций, утвержденной главой Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.
Все разрешения на установку рекламных конструкций выданы в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной главой Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, которая содержит в себе карту с разметкой размещения конструкций и образцы (фотомонтаж) размещения конструкций на местности.
Приложением в„– 1 к договору "Перечень мест размещения рекламных конструкций с указанием характеристик рекламных конструкций" определены адреса, виды и типы рекламных конструкций, их размер.
Разрешения на установку рекламных конструкций содержат в себе место, тип, размеры и образец размещения в виде фотомонтажа. Более того, рекламные конструкции в соответствии с разрешениями в„– 50-32-184-14, 50-32-183-14, 50-32-182-14, 50-32-185-14 устанавливались истцом на уже существующие опоры. Схема размещения рекламных конструкций на территории Одинцовского муниципального района Московской области, утвержденная главой Администрации Одинцовского муниципального района Московской области содержит в себе точки-координаты расположения конструкций на карте района, а образец размещения конструкции обозначен на фото указанной схемы. Следовательно, ответчику и истцу заранее были известны и согласованы ими места, координаты размещения, типы, виды, размеры размещаемых рекламных конструкций. У истца не было возможности изменить указанные параметры размещения рекламных конструкций, и они были размещены им в строгом соответствии с указанными выше документами.
Пункт 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, на который ссылалась администрация в уведомлении об одностороннем отказе от договора, содержит в себе указание на 12 видов нарушений, однако в уведомлении нет указания на существо нарушения, не указано, какая именно из 6 рекламных конструкций, по мнению ответчика, установлена с нарушением; доказательств того, что рекламные конструкции установлены с нарушениями, администрацией в материалы дела не представлено. Истец обращался к ответчику за разъяснением, в чем заключается нарушение, но ответа на указанный запрос получено не было. Ответчик не предпринял никаких мер для проверки и фиксации возможных нарушений в присутствии истца.
Кроме того, предписание прокуратуры, на которое ссылался администрация в подтверждение доводов об установке истцом рекламных конструкций с нарушениями, было вынесено раньше выдачи разрешений на установку рекламных конструкций и их установки.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по делу в„– А41-18910/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------