АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-72437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: А.И. Стрельникова и И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца: Трушиной В.В. (дов. от 17.11.2014)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СтройРемСтиль"
на решение от 13 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление от 30 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Теплоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис"
к ответчику ООО "СтройРемСтиль" о взыскании 500 000 руб.
по встречному иску ООО "СтройРемСтиль"
к ООО "Теплоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис"
о взыскании 11 453 488,57 руб. суммы долга

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис" (ООО "Теплоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис") к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО "СтройРемСтиль") о взыскании суммы долга в размере 1 785 346 руб. с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления истца об увеличении суммы иска.
ООО "СтройРемСтиль" представило встречное исковое заявление к ООО "Теплоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис" о взыскании суммы долга в размере 11 453 488 руб. 57 коп.
Решением от 13 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы взыскано с ООО "СтройРемСтиль" в пользу ООО "Теплоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис" сумму долга в размере 1 785 346 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Теплоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис" и ООО "СтройРемСтиль" заключен договор подряда в„– 8 от 22 мая 2012 года, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией обязуется выполнить поставку оборудования и материалов, а также работы по его монтажу, на объекте расположенном по адресу: Туберкулезный санаторий в„– 58, пос. Кожино, Рузского района, Московской области, в сроки, указанные в п. 3.1 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.
В связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств - отсутствием строительной готовности места монтажа резервных топливных баков и баков аккумуляторов для ГВС подрядчик на основании ч. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения работ по договору в части исполнения раздела: резервное топливное хозяйство том 5.2 (баки аккумуляторы для ГВС том 6.2. кн. 1), предусмотренного в приложении в„– 5 к договору в„– 8 от 22 мая 2012 года.
Стоимость раздела, от исполнения которого в одностороннем порядке отказался подрядчик составила 3 670 000 рублей. Таким образом, общая стоимость выполненных подрядчиком работ по договору подряда составила 38 330 000 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.
Руководствуясь ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что сумма долга с учетом частичной оплаты составляет 1 785 346 руб.
Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 23.10.2013 г. согласно которому газопровод к котельной для теплоснабжения объектов ГУ "Туберкулезный санаторий в„– 58" принят в эксплуатацию. В указанном акте в п. 4 имеется указание на то, что документация на законченный строительством объект представлена в объеме, предусмотренном СНиП 42-01-2002, ТСН по приемке.
Доводы ответчика о том, что в акты, представленные в материалы дела содержат в себе некорректную информацию и расходятся со сметой (приложение в„– 5 к Договору), признаны необоснованными, поскольку противоречат представленным по делу доказательствам.
Суд первой инстанции также исследовал письма ответчика от 29 ноября 2013 года, 27 декабря 2013 года, 24 марта 2014 года, 10 июля 2014 года, которыми ответчик отказывался от подписания актов КС-2, КС-3 и пришел к выводу, что ответчик не представил обоснованности отказа в подписании актов КС-2, КС-3.
В обосновании встречного иска ответчик указал на неполное выполнение истцом работ по договору, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отказался от договора (письмо от 03 апреля 2015 года), и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 11 453 488 руб. 57 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что подрядчиком работы выполнены в полном объеме, в срок, предусмотренный договором, акты о выполнении работ направлены подрядчиком в адрес заказчика в ноябре 2013 года. В указанный в договоре срок возражений от заказчика о качестве, сроках выполнения работ или о ненадлежащем объеме выполненных работ в адрес подрядчика на направленные в ноябре 2013 года акты не поступало. Таким образом, работы выполненные подрядчиком по договору сданы подрядчиком и приняты заказчиком в ноябре 2013 года. Доказательств обратного не представлено.
Постановлением от 30 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройРемСтиль" обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Теплоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
ООО "СтройРемСтиль", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Теплоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доказательства погашения задолженности ООО "СтройРемСтиль" в материалы дела не представлены, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ООО "Теплоснабжение и вентиляция Инженерный Сервис" обязательств по договору, а также правомерность отказа от договора 03 апреля 2015 года, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о строительном подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-72437/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------