АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А41-31299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от ООО "А.Р.С. - МЕДИА" - Никитин С.А.. доверенность от 10.11.2015,
от Администрации Одинцовского муниципального района Московской области -
Бувин А.В., доверенность от 11.01.2016 в„– 2, Чернышова С.Н., доверенность от 30.12.2015 в„– 115,
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.Р.С. - МЕДИА"
на решение от 18 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Петропавловская Ю.С.,
на постановление от 14 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,,
по иску ООО "А.Р.С. - МЕДИА" (ИНН: 5047152368, ОГРН: 1145047002550)
к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ИНН:5032140169, ОГРН: 1055006363411)
о признании одностороннего отказа от договора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.Р.С. - МЕДИА" (далее - ООО "А.Р.С.-МЕДИА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора в„– 32 от 28.04.2014 г., оформленного уведомлением в„– 229/394 от 18.02.2015 г., и признания договора в„– 32 от 28.04.2014 г. действующим.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением от 14.09.2015 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "А.Р.С. - МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о неправомерном одностороннем отказе Администрации от исполнения договора в„– 32 от 28.04.2014 г., поскольку рекламные конструкции размещены в соответствии с выданными ответчиком разрешениями, которые являются действующими и не признаны недействительными.
В судебном заседании представитель ООО "А.Р.С. - МЕДИА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Администрации возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2014 г. между ООО "А.Р.С.-МЕДИА" и Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области заключен договор в„– 32 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по условиям которого ООО "А.Р.С.-МЕДИА" за плату предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по характеристикам являющихся перетяжками, размещенными над автодорогами по адресам Можайское шоссе 21 км + 500 м, Можайское шоссе 23 км + 000 м, Красногорское шоссе 0 км + 210 м, г. Одинцово, ул. М. Неделина 0 км + 250 м.
В соответствии с п. 6.2 договора договор может быть расторгнут ответчиком в одностороннем внесудебном порядке с момента получения истцом соответствующего уведомления в случае невыполнения требований ответчика об устранении несоответствия установленных рекламных конструкций разрешениям и техническим требованиям, определенным для рекламных конструкций данного типа.
Администрация Одинцовского муниципального района Московской области письмом в„– 229/394 от 18.02.2015 г. уведомила ООО "А.Р.С.-МЕДИА" о расторжении договора в„– 32 от 28.04.2014 г. в одностороннем порядке в связи с несоответствием установленных рекламных конструкций техническим требованиям, определенных в п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 и не устранением ООО "А.Р.С.-МЕДИА" данного несоответствия по ранее направленной претензии в„– 229/214 от 30.01.2015 г.
Ссылаясь на неправомерность действий Администрации по одностороннему расторжению договора в„– 32 от 28.04.2014 г., а также размещение рекламных конструкций в соответствии с выданными ответчиком разрешениями, ООО "А.Р.С.-МЕДИА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 1 статьи 19 Закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Согласно ч. 4 ст. 19 Закона "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТе Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон "О техническом регулировании") со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 г. в„– 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003 года, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 "О техническом регулировании".
Установленные ГОСТ Р 52044-2003 требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
В связи с этим применение указанного выше ГОСТа при согласовании и выдачи разрешений на размещение наружной рекламы, а также в период установки рекламных конструкций. является обязательным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 в„– 5-ГО8-105).
Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрены требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.
В соответствии с п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны был, размещены: - над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах: - сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах. Расстояние определяется от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до ближайшего края средства наружной рекламы.
Как установлено судами и следует из представления Одинцовской городской Прокуратуры, рекламные конструкции, в том числе размещенные истцом по договору в„– 32 от 28.04.2014 г., расположены на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учитывая непредставление ООО "А.Р.С.-МЕДИА" в материалы дела доказательств соблюдения требований ГОСТ Р 52044-2003, а также требований по безопасности дорожного движения при размещении спорных рекламных конструкций, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, как правильно указали суды, положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав, в связи с чем избрание истцом такого способа защиты как признание договора заключенным (действующим) законодательством не предусмотрено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих выводы судом истцом при рассмотрении дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 14 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-31299/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А.Р.С. - МЕДИА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------