АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу в„– А41-10803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 25.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Григорьевой И.Ю., Карповой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драпеза А.А.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" - Поскин А.Е. - доверенность от 29.01.2015от индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Викторовича -Бересенева И.Н. - доверенность от 29.12.2015
от общества с ограниченной ответственности "СКМ Индустрия" - Рысов А.М. - доверенность от 01.09.2015
рассмотрев 18.01.2016 в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары"
на определение от 17.06.2015
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 28.09.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П. и Мальцевым С.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Дорофеева Александра Викторовича 100 000 руб. 00 коп.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" (далее - ООО "ОхотСпортТовары", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2014 признан недействительным договор уступки права требования от 05.06.2012, заключенный между ООО "ОхотСпортТовары" и индивидуальным предпринимателем Дорофеевым Александром Викторовичем (далее - ИП Дорофеев А.В.).
Конкурсный управляющий 17.03.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении последствий недействительности договора уступки права требования от 05.06.2012 в виде взыскания с ИП Дорофеева А.В. 100 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Из указанных судебных актов усматривается, что согласно условиям договора уступки права требования от 05.06.2012 ООО "ОхотСпортТовары" обязалось передать, а ИП Дорофеев А.В. принять и оплатить право требования исполнения денежного обязательства к обществу с ограниченной ответственностью "Охота и рыболовство" (далее - ООО "Охота и рыболовство") в размере 3 119 375 руб. 33 коп.
Судами установлено, что согласно имеющейся в материалах дела выписке АКБ "ФОРА-БАНК" (ЗАО) по счету в„– 40702810400002002376 на расчетный счет ИП Дорофеева А.В. 11.09.2012 были перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. с указанием в основании платежа: "частичная оплата по договору уступки права требования от 05.06.2012 года".
При этом, письмом от 13.09.2012 ООО "ОхотСпортТовары" уведомило ИП Дорофеева А.В. об изменении назначения платежа от 11.09.2012, которое было признано сторонами в акте сверки расчетов по состоянию на 13.09.2012.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что произведенный должником платеж, несмотря на указанное в нем основание, не может считаться произведенным в рамках исполнения обязательств, вытекающих из договора уступки, поскольку по условиям договора обязанность по оплате полученного права требования была возложена на ИП Дорофеева А.В., а не на должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что назначение платежа от 11.09.2012 "частичная оплата по договору уступки права требования от 05.06.2012 года" подлежало буквальному толкованию, письмо об изменении такого назначения является, по мнению конкурсного управляющего, способом ухода от ответственности и не должно быть принято судами во внимание.
Конкурсный управляющий указывает, что в действиях Казанцева А.А. по перечислению денежных средств имеются признаки злоупотребления правом.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ИП Дорофеева А.В., в котором он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ИП Дорофеева А.В. поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Явившийся в судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственности "СКМ Индустрия" доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего поддержал.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из определения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2014 договор уступки права требования от 05.06.2012 был признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. уплачены должником ИП Дорофееву А.В. не в счет исполнения обязательств по признанному недействительным договору уступки, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий при реализации своих полномочий, направленных на сбор конкурсной массы, вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски, в частности, о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с выводами судов, что не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015 по делу в„– А41-10803/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Г.А.КАРПОВА


------------------------------------------------------------------