АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу в„– А40-154820/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Иванов И.В., дов. от 16.03.2015
от ответчика: Кузьменков Е.С., дов. от 17.11.2015 в„– 33-Д-657/15
от третьего лица: Гасымов М.А. - лично, предъявлен паспорт, Сефиханов Р.Н. - лично, предъявлен паспорт
рассмотрев 18 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 10 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
и постановление от 21 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
по делу по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (Москва, ОГРН 1027739753656)
третьи лица: ООО "УК Тимирязевская", ООО "Управляющая компания Ладья Плюс", Смирнов О.Н., Гасымов М.А., Жданова Т.А, Сефиханов Р.Н.
о взыскании денежных средств

установил:

открытое акционерное общество "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ответчик) о взыскании 78 076 руб. 93 коп. задолженности за май и июнь 2013 года, 2 129 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2013 г. по 25.10.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года произведена замена ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы; в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной инстанции.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 07.05.2009 г. в„– 959 "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях" общежитие, находящееся по адресу: г. Москва, Николая Химушина ул., 9, к. 1, включено в перечень и является собственностью города Москвы (п. 16 перечня).
ООО "УК-Тимирязевская" на основании договора в„– ДУ/3-2012-12956 от 14 августа 2012 года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, являлась управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома (общежития), расположенного по адресу: г. Москва, Химушина Николая ул., д. 9, корп. 1.
Между ОАО "МОЭК" и ООО "УК Тимирязевская" был заключен договор поставки горячей воды в„– 04.312264-ГВС от 01 сентября 2012 года.
01 мая 2013 г. ОАО "МОЭК" и ООО "УК Тимирязевская" подписали соглашение о расторжении договора поставки горячей воды в„– 04.312264-ГВС от 01 сентября 2012 года.
Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 01 мая 2013 года по 30 июня 2013 года ОАО "МОЭК" фактически осуществляло поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в жилой многоквартирный дом (общежитие), расположенный по адресу: г. Москва, Химушина Николая ул., д. 9, корп. 1, общая стоимость которой составила 78 076 руб. 93 коп.
ООО "УК Тимирязевская" не оплатило потребленную тепловую энергию в период с 01 мая 2013 года по 30 июня 2013 года, сославшись на Соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом (общежитием) от 03 июня 2013 года и на Соглашение о расторжении договора поставки горячей воды в„– 04.312264-ГВС от 01 сентября 2012 года.
В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику как к лицу, осуществляющему правомочия собственника по распоряжению жилыми помещениями, являющимися собственностью города Москвы.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;
1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;
2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;
3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;
4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;
5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Поскольку жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Николая Химушина, д. 9, к. 1, кв. 3, 5, 6, 10 были заселены в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела договорами социального найма жилых помещений, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанности по возмещению расходов за потребленные коммунальные услуги возлагаются на нанимателей.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик осуществляет функции исполнителя коммунальных услуг в отношении дома по адресу: г. Москва, ул. Николая Химушина, д. 9, к. 1.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года по делу в„– А40-154820/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------