АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-49951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.А. Малюшина,
Л.А. Тутубалиной, И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца - не явился,
от ответчика - Попов К.Н., доверенность от 07.10.2015,
рассмотрев 20 января 2016 года в судебном заседании
жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы
на определение от 16 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московского округа,
вынесенное судьей Завирюха Л.В.
об отказе в приостановлении исполнения судебных актов
по иску ООО "НИКА ПЛАЗА"
к Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр
организации дорожного движения Правительства Москвы
о взыскании долга, процентов, убытков,

установил:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты по делу в„– А40-49951/15.
Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до вынесения судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения поданной кассационной жалобы.
Определением от 16.11.2016 Арбитражного суда Московского округа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик представил жалобу, в которой просит определение от 16.11.2016 отменить, приостановить исполнение судебных актов по делу до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
По мнению заявителя, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии со стороны ответчика встречного обеспечения.
Заявитель указал, что оценки представленному договору поручительства не дано, довод о затруднительности поворота исполнения судебных актов не рассмотрен надлежащим образом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением от 03.08.2015 Арбитражного суда города Москвы, оставленном без изменения постановлением от 12.10.2015, удовлетворен иск ООО "Ника Плаза" о взыскании с ГКУ ЦОДД задолженности по государственному контракту.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, к которой было приложено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы.
В обоснование ходатайства ответчик сославшись на положение статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на затруднительность поворота их исполнения, обусловленную отсутствием денежных средств у лица, в пользу которого подлежат взысканию денежные средства на основании обжалуемых судебных актов, а также наличие у данного лица денежных обязательств перед иными лицами, в том числе в рамках возбужденных исполнительных производств.
Ответчик представил также договор поручительства с ООО "Литигатор" на сумму иска.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, руководствуясь положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Суд указал в определении, что изложенные в ходатайстве доводы о возможности наступления или ненаступления тех или иных правовых последствий носят предположительный, неопределенный характер.
При этом встречное обеспечение учреждением не предоставлено.
Суд указал также, что договор поручительства, приложенный заявителем в качестве встречного обеспечения, не свидетельствует о выполнении учреждением требований в части 2 статьи 283 АПК РФ, поскольку анализ представленных документов не позволяет с достоверностью установить, что данный договор поручительства обеспечит в дальнейшем исполнение судебного акта.
Кроме того суд указал, что доводы, в том числе об отсутствии денежных средств у лица, в пользу которого подлежат взысканию денежные средства на основании обжалуемых судебных актов, а также наличии у данного лица денежных обязательств перед иными лицами, в том числе в рамках возбужденных исполнительных производств, сами по себе не свидетельствуют о том, что это лицо не сможет вернуть взысканные в его пользу денежные средства в случае удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, и без обоснования невозможности (затруднительности) поворота исполнения судебных актов применительно к статье 283 АПК РФ не могут служить основанием для приостановления их исполнения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого определения.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 года по делу в„– А40-49951/15 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------