АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу в„– А40-26389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Прорыв-3" - Данишевский П.В., доверенность от 11.01.2016,
от ответчиков ООО "Дорэкс" - Ромашкина М.А., доверенность от 05.08.2015,
ФКУ Упрдор "Россия" -представитель не явился, извещен,
от третьих лиц: Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,
Федерального дорожного агентства - Ильин А.В., доверенность от 11.01.2016,
Комитета по управлению имуществом и экономике Солнечногорского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 14 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прорыв-3"
на решение от 06 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 13 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "Прорыв-3" (ОГРН 1115047015841, ИНН 5047128598)
к ООО "Дорэкс" (ОГРН 1107746174150, ИНН 7715800086),
ФКУ Упрдор "Россия" (ОГРН 1026940509364, ИНН 6905005038)
при участии третьих лиц: Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, Федерального дорожного агентства, Комитета по управлению имуществом и экономике Солнечногорского муниципального района Московской области,
о признании незаконными действий по демонтажу рекламной конструкции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прорыв-3" (далее - ООО "Прорыв-3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорэкс" (далее - ООО "Дорэкс"), Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Россия", ответчики) о признании незаконными действий по демонтажу рекламных конструкции, расположенных по адресам: Ленинградское шоссе, 63 км + 300 м лево и Ленинградское шоссе, 66 км + 200 м лево.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Федеральное дорожное агентство, Комитет по управлению имуществом и экономике Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - третьи лица).
Решением от 06.07.2015 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2015 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Прорыв-3" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод об отсутствии у ответчиков правовых оснований для демонтажа рекламных конструкций, поскольку снос и демонтаж рекламных конструкций владельцем дороги осуществляется только в случае отказа виновных лиц от демонтажа, однако, как указывает заявитель, в адрес истца уведомление о необходимости демонтажа рекламных конструкций не направлялось, в связи с чем неполучение истцом уведомлений не является основанием для самостоятельного демонтажа рекламных конструкций. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на отсутствие нарушений п. 5.10 ГОСТа Р 52044-2003, поскольку маркировка с указанием рекламораспространителя и номер его телефона на рекламных конструкциях имелась, однако в силу низкого качества представленных ответчиком суду фотоматериалов, не могла быть определена. Представленным истцом фотоматериалам рекламных конструкций, на которых различим номер телефона и наименование собственника рекламной конструкции, суды оценки не дали.
В судебном заседании представитель ООО "Прорыв-3" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Дорэкс" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Представитель Федерального дорожного агентства поддержал позицию ответчиков, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Московского округа поступили письменные пояснения ФКУ Упрдор "Россия" по кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев поступившие письменные пояснения ФКУ Упрдор "Россия" по кассационной жалобе ООО "Прорыв-3", определил: отказать в их приобщении к материалам дела, поскольку к письменным пояснениям не приложены доказательства их заблаговременного направления всем лицам участвующим в деле.
ФКУ Упрдор "Россия", Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом и экономике Солнечногорского муниципального района Московской области, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец, заключив с Администрацией Солнечногорского муниципального района договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, получил право на размещение рекламных конструкций на предоставленных рекламных местах, а именно: на территории Солнечногорского муниципального района Московской области, по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Ленинградское шоссе, км 63 + 300 м, левая сторона и км 66 + 200 м, левая сторона., с оформлением соответствующих разрешений от 28.05.2012 г. в„– 149 и 150.
Считая произведенный ответчиками демонтаж названных рекламных конструкций по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Ленинградское шоссе, км 63 + 300 м, левая сторона и км 66 + 200 м, левая сторона, незаконным, ООО "Прорыв-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 1 статьи 19 Закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Согласно ч. 4 ст. 19 Закона "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТе Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон "О техническом регулировании") со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 г. в„– 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003 года, в том числе ГОСТ Р 52044-2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 "О техническом регулировании".
Установленные ГОСТ Р 52044-2003 требования направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
В связи с этим, применение указанного выше ГОСТа при согласовании и выдачи разрешений на размещение наружной рекламы, а также в период установки рекламных конструкций является обязательным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 в„– 5-ГО8-105).
Разделом 6 ГОСТ Р 52044-2003 предусмотрены требования к способам установки средств наружной рекламы, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.
В соответствии с п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны был, размещены: - над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах: - сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах. Расстояние определяется от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) до ближайшего края средства наружной рекламы.
Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 в„– 711 (далее - Положение), предусмотрено, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пп. "ч" п. 12 Положения Госавтоинспекции в пределах своей компетенции в соответствии с Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 г. в„– 410, осуществляют согласование разрешений органов местного самоуправления на распространение наружной рекламы, в процессе которого определяется соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 16.2 Наставлений).
Доказательств получения истцом согласования на установку рекламной конструкции, и ее территориального расположения, требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - у территориального подразделения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ООО "Прорыв-3" в материалы дела не представлено.
Как установлено судами, рекламная конструкция, расположенная по адресу Ленинградское шоссе км 63 + 300 (лево) фактически размещена на расстоянии 5.31 м от линии разметки до опоры конструкции. Рекламная конструкция, расположенная по адресу Ленинградское шоссе км 66 + 200 м, левая сторона размещена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии 4,97 м от линии разметки до опоры конструкции, то есть фактически в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-10 "Россия".
Данные нарушения по размещению вышеназванных рекламных конструкций (несоответствие территориального размещения рекламных конструкций требованиям технического регламента (п. 5.1 - п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", п. 4 ст. 19 Федерального закона в„– 38-ФЗ, ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ) нашли отражение в акте, составленном 12.08.2014 г. сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФКУ Упрдор "Россия", ООО "Дорэкс" и Администрации Солнечногорского муниципального района.
В соответствии с частью 8, 8.1 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 257-ФЗ) установка в границах придорожных полос автомобильной дороги рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги.
Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 в„– 5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения" утвержден Порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения (далее - Порядок).
В силу пункта 10 Порядка в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения (подпункт 5).
Пунктом 5 части 3 статьи 25 Закона в„– 257-ФЗ предусмотрено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещается установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным актам о безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 6.2 Инструкции о порядке согласования распространения наружной рекламы в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог и на территории городских и сельских поселений (утв. Приказом ФДС РФ от 02.11.1998 г. в„– 405 владелец автомобильной дороги обязан принимать меры к устранению недостатков, связанных с состоянием наружной рекламы, в случаях, если эти недостатки отрицательно влияют на безопасность дорожного движения или нарушают нормальный режим эксплуатации автомобильной дороги.
Лица, осуществляющие установку рекламных конструкций без соответствующих разрешений, согласия владельца автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильных дорог обязаны осуществить демонтаж рекламных конструкций и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние (п. 8.1. ст. 26 Закона в„– 257-ФЗ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, учитывая непредставление ООО "Прорыв-3" в материалы дела доказательств соблюдения требований ГОСТ Р 52044-2003, а также требований по безопасности дорожного движения при размещении спорных рекламных конструкций, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения п. 8.1. ст. 26 Закона в„– 257-ФЗ пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчиков по демонтажу рекламных конструкции, расположенных по адресам: Ленинградское шоссе, 63 км + 300 м лево и Ленинградское шоссе, 66 км + 200 м лево.
Довод заявителя кассационной жалобы о неуведомлении ООО "Прорыв-3" о необходимости произвести демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций, проверялся судом первой инстанции, который установил, что ФКУ Упрдор "Россия" не имело возможность уведомить заявителя о необходимости произвести демонтаж незаконно установленных рекламных конструкций, поскольку Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области не исполнила обязательство по предоставлению в адрес ФКУ Упрдор "Россия списка всех рекламных конструкций, на которые разрешения выданы и выдавались ранее.
В данном случае ответчик не нарушал прав истца на установку рекламных конструкций, приобретенных на основании вышеназванных разрешений Администрации Солнечногорского муниципального района, поскольку с учетом вышеназванных обстоятельств ответчик устранил препятствие в осуществлении принадлежащего ему права на земельный участок и дорогу, нарушенное истцом при установлении спорных рекламных конструкций.
Судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие на спорных конструкциях предусмотренной п. 5.10 ГОСТ Р 52044-2003 маркировки с указанием рекламораспространителя и его данных, что исключило возможность информировать заинтересованного лица о сносе рекламных конструкций, установленных с нарушением вышеназванного ГОСТа.
Кроме того, действия ответчиков по демонтажу рекламных конструкции мотивированы несоответствием спорных рекламных конструкций требованиям ГОСТ Р 52044-2003 по безопасности дорожного движения.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 06 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-26389/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прорыв-3" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------