АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-10767/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: Е.Ю. Ворониной и Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Смирновой А.А. (дов. от 27.03.2015 в„– 01-10-06/30)
от третьего лица:
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный богатырь"
на решение от 13 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,
на постановление от 06 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный богатырь" (ОГРН 1027101413349, ИНН 7716013530)
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)
3-е лицо - Администрация муниципального образования города Новомосковск
о взыскании убытков в сумме 1 723 124 руб. 00 коп.

установил:

Иск предъявлен Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Красный богатырь" (СПК "Красный богатырь") к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 1 723 124 руб.
Решением от 13 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тульской области от 02 февраля 2012 года по делу в„– А58-5721/2011 СПК "Красный богатырь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что СПК "Красный богатырь" на праве собственности принадлежат следующие объекты социального назначения: канализация, 2 км, с. Стрельцы, водопроводная сеть, 2000 п. м, п. Красный богатырь, башня Рожновского, п. Красный богатырь, артезианская скважина в„– 1, п. Красный богатырь, артезианская скважина в„– 4, п. Красный богатырь, которые, в связи с введением на СПК процедуры конкурсного производства, были выставлены для продажи на торги.
Поскольку торги не состоялись, истцом на основании статьи 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанное выше имущество было передано Муниципальному образованию город Новомосковск, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 30 декабря 2014 года, подписанным обеими сторонами, Постановлением главы администрации муниципального образования от 16 декабря 2014 года в„– 4525.
В обоснование иска, истец указывает, что компенсация стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимых объектов подлежит возмещению за счет Российской Федерации, а поскольку СПК "Красный богатырь" безвозмездно передало в муниципальную собственность спорные объекты недвижимости, СПК "Красный богатырь" и просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки, составляющие стоимость переданного в муниципальную собственность имущества, в размере 1 723 124 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суде первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом в„– 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 06 2003 года в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того факта, что истцом не доказано наличие указанного состава (совокупности условий) правонарушения для возмещения убытков, в том числе наличия и размера убытков, совершение противоправных действий в отношении истца.
Суд первой инстанции отметил, что имущество истцом передано добровольно в муниципальную собственность, а не в федеральную собственность, то есть в ведение Российской Федерации. Возложение на Российскую Федерацию обязательств по возмещению убытков в виде компенсации стоимости переданного в муниципальную собственность социально значимого имущества противоречит положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Социально значимые объекты переданы истцом в муниципальную собственность муниципального образования город Новомосковск, в связи с чем Российская Федерация не может являться надлежащим ответчиком по заявленному истцом иску.
Постановлением от 06 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 132 Федеральным законом в„– 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15, 16, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Конституции Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец надлежащим образом не доказал наличия и размера убытков, а также совершение противоправных действий в отношении истца.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Доводы кассационной жалобы, ранее изложенные истцом в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 13 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-10767/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------