АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу в„– А40-106076/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - Костючок С.М., дов. от 23.12.2014 в„– МПСМ-96/14
от ответчика - Дубчак Р.В., дов. от 26.08.2015 в„– 4-47-972/5
от третьего лица: Департамент городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В., дов. от 30.12.2015 в„– 33Д-849/15
рассмотрев 13 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 17.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 21.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Гончаровым В.Я.,
по делу по иску ОАО "Моспромстройматериалы"
к Правительству Москвы
третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент строительства города Москвы, Голубовский Геннадий Мариянович
об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта и по встречному иску об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта

установил:

Открытое акционерное общество "Моспромстройматериалы" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Правительства города Москвы (ответчик) подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту ДЖП.02.ЗАО.00375 от 23.10.2002 г.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в течение двух лет уклоняется от подписания частичного акта реализации инвестиционного контракта, что не дает возможности истцу оформить право собственности на созданный в результате исполнения инвесконтракта объект.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Департамент строительства города Москвы, Голубовский Геннадий Марияновича,
Протокольным определением суда первой инстанции от 16.12.2014 г. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением встречное исковое заявление ответчика о понуждении подписать акт реализации инвестиционного проекта.
Встречные исковые требования по сути сводятся к обязанию подписать Акт частичной реализации инвестиционного контракта в редакции, изложенной Правительством Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Правительством Москвы (Администрация) и ОАО "Моспромстройматериалы" (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 23.10.2008 г. в„– ДЖП.02.ЗАО.00375, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по комплексной застройке территории площадью 12,4 га (площадь застройки уточняется проектом) по адресу ул. Большая Очаковская, владение 40, ЗАО, с ориентировочным объемом инвестиций 800 млн. руб., в том числе инвестиции в муниципальное жилье (доля Администрации) 160 млн. руб.
Указанный инвестиционный контракт заключен на основании Постановления Правительства Москвы от 19.06.2001 г. в„– 553-ПП "О комплексной застройке территории во вл. 40 по Большой Очаковской ул. (ЗАО)".
Согласно п. 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных средств осуществить освобождение от зданий (строений) территорию по ул. Б. Очаковская, вл. 40, и выполнить до конца 2004 г. комплексную застройку жилыми домами согласно приложению в„– 1 (очередь строительства) и объектами соцкультбыта, перечень которых уточняется после утверждения проекта планировки, в том числе жилой - 59 420 кв. м, нежилой - 3 150 кв. м, предусмотрев в первых этажах жилых домов встроенно-пристроенные нежилые помещения - 3 150 кв. м, гараж-стоянка площадью 12 800 кв. м на 400 машино-мест. Размеры жилой, нежилой площади и гаража-стоянки уточняются проектом.
Пунктом 3.8 контракта установлено, что право аренды на земельный участок оформляется на период проектирования и строительства на условиях краткосрочной аренды в порядке, определенном п. 5.2 постановления правительства Москвы от 19.06.2001 г. в„– 533-ПП "О комплексной застройке территории во вл. 40 по Большой Очаковской ул. (ЗАО)".
Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.
Пунктом 7 указанного Постановления установлено, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.
Исходя из условий спорного инвестиционного контракта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором простого товарищества.
При заключении контракта статьей 3 стороны предусмотрели имущественные права сторон, в которой базовое соотношение раздела недвижимого имущества по реализации настоящего контракта устанавливается между сторонами в пропорции:
- в собственность администрации - 20% общей жилой площади в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы для переселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда ЗАО при обеспечении требований по количеству и набору квартир;
- 40% общей жилой площади в лице Департамента государственного и муниципального имущества, исключая площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые) для использования по согласования с префектурой ЗАО;
- 0% площади машино-мест и площади общего пользования гаражей-стоянок в лице Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы для реализации согласно предложениям Префектуры ЗАО;
В собственность Инвестора:
- 80% общей жилой площади;
- 60% общей нежилой площади, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, помещения для консьержки, для деятельности Правления товарищества собственников жилья);
- 100% площади машино-мест и площади общего пользования в гаражах-стоянках. 100% сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01.01 "Стоянки легковых автомобилей" при условии перечисления городу Москве денежного эквивалента доли города из расчета 20% машино-мест (компенсация за социальную и инженерную инфраструктуру) в объеме 640 000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ на день оплаты). Указанная сумма перечисляется в традиционный бюджет города Москвы ежеквартально равными долями до 31.12.2004 г. срок первого платежа в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего инвестиционного контракта в объеме 20% об общей суммы 128 000 долларов США. При увеличении объема площади машино-мест указания сумма подлежит перерасчету.
Пунктом 3.2 контракта стороны согласовали, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта, определяется на основании Акта о частичной реализации инвестиционного проекта по каждому пусковому комплексу (Корпусу) Приложение в„– 1, подписываемого сторонами.
Статьей 4 контракта сторонами согласованы сроки и содержание этапов.
В соответствии со статьей 5 контракта Администрация обязалась помимо оказания необходимого содействия инвестору в обеспечении реализации проекта, в том числе подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, обеспечить оформление в установленном порядке Акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов (п. п. 5.1.1 - 5.1.9).
В свою очередь Инвестор обязался обеспечить за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему контракту и дополнительным соглашениям к нему в объеме разработанного НИиПИ Генплана проекта планировки, утверждаемого постановлением Правительства Москвы, а также сдачу объектов приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию, в том числе представить администрации в месячный срок с момента оформления Акта приемочной комиссии по объекту проекта Акта о результатах реализации проекта с приложением необходимых документов (п. п. 5.2.1 - 5.2.23).
06.12.2004 г. сторонами подписано Дополнительное соглашение в„– 1 к инвестиционному контракту, которым стороны внесли изменений в п. 2.1 и 2.2 контракта, изложив предмет контракта в следующей редакции "Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по выполнению первоочередных мероприятий комплексной застройки территории квартала, расположенного между Киевским направлением МЖД, Большой Очаковской ул., ул. Марии Поливановой и пр. пр. в„– 1980 района Очаково-Матвеевское Западного административного округа".
Также стороны внесли корректировку в п. 3.1 контракта, изложив его в следующей редакции "Базовое соотношение раздела недвижимого имущества по реализации настоящего инвестиционного контракта устанавливается в следующих соотношениях:
3.1.1 Общая жилая площадь - 59 420 кв. м (в соответствии с постановлением правительства Москвы от 19.06.2001 г. в„– 553-ПП),
- 20% в собственность администрации в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы для переселения жителей из пятиэтажного и ветхого жилищного фонда г. Москвы для переселения жителей фонда ЗАО при обеспечении требований по количеству и набору квартир;
- 80% в собственность инвестора и привлеченным им соинвесторам;
- 55 080 кв. м (в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 15.07.2003 г. в„– 557-ПП),
- 100% в собственность инвестора и привлеченным им соинвесторам при условии перечисления городу Москве денежного эквивалента доли города из расчета 30% общей жилой площади объекта (компенсация за социальную и инженерную инфраструктуру) в объеме 13 217 169 долларов США (в рублях по курсу ЦБ на день оплаты).
Согласно п. 3.1.2 общая нежилая площадь распределяется:
- 40% в собственность администрации в лице Департамента имущества города Москвы, исключая площади помещений неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объектов (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, помещение для консьержки) для использования по согласованию с префектурой ЗАО.
- 60% - в собственность инвестора и привлеченным им соинвесторам, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения жилой части объектов (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполья, электрощитовые, помещение для консьержки).
Изменениями в п. 3.1.3 внесены изменении в площадь гаражей-стоянок:
- 100% площади машино-мест и площади общего пользования в гаражах-стоянках, 100% площади помещений сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" в собственность инвестора и привлеченным им соинвесторам при условии перечисления городу Москве денежного эквивалента доли города из расчета 30% машино-мест и площади общего пользования гаражей-стоянок в объеме 4 564 469 долларов США (в рублях по курсу ЦБ на день оплаты)".
02.08.2006 г. между сторонами было подписано Дополнительное соглашение в„– 2 к инвестиционному контракту, которым внесли изменения в ст. 3 контракта и изложили п. 3.1.4 в следующей редакции:
"Распределение площади торгового комплекса, за исключением площади в размере 3961,5 кв. м, соответствующей доле собственников в сносимых строениях (приложение 5), осуществить в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.06.2001 г. в„– 553-ПП "О комплексной застройке территории во вл. 40 по Большой Очаковоскй ул. (ЗАО):
- 40% - городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы для использования по согласованию с Префектурой ЗАО;
- 60% ОАО "Моспромстройматериалы" и привлеченным им соинвесторам".
23.10.2009 г. стороны подписали Дополнительное соглашение в„– 3 к контракту, которым внесли изменения в п. 3.1.3 контракта в части площади гаражей-стоянок и утвердили новую редакцию приложения в„– 3 к контракту.
Дополнительным соглашением в„– 4 от 21.02.2012 г. к контракту стороны внесли изменения в п. 2.2 контракта и изложили его в следующей редакции:
"в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и привлеченных средств выполнить комплексную застройку территории жилыми домами (приложение 1, приложение 2) и объектами соцкультбыта (согласно приложению в„– 6 к Постановлению Правительства Москвы от 15.07.2003 г. в„– 557-ПП), в том числе:
- нежилой площадью предельно допустимой 111 322,41 кв. м и нежилой площадью предельно допустимой - 5489,38 кв. м в срок до 30.09.2009 г.,
- площадью гаражей стоянок предельно допустимой на 1200 машино-мест в срок до 31.12.2011 г.",
а также утвердили данным дополнительным соглашением новую редакцию приложение в„– 2, в„– 3, 3 6 контракт, согласно приложениям в„– 1, 2, 3 к настоящему дополнительному соглашению.
В целях реализации инвестиционного контракта истцом как инвестором был построен и введен в эксплуатацию наземно-подземный гараж по адресу г. Москва, ул. Большая Очаковская, вл. 40 корп. 12, что подтверждается представленными документами: справка о регистрации адреса объекта строительства от 14.05.2008 г. в„– 72-000348, Разрешение на ввод в эксплуатацию в„– RU77176000-003983 от 30.03.2012 г., распоряжение Префекта ЗАО Москвы от 07.08.2012 г. в„– 597-РП об утверждении адреса нежилого здания - наземно-подземный гараж - ул. Наташи Ковшовой 20.
В связи с вводом объекта в эксплуатацию истцом было направлено в адрес ответчика письмо с приложением строительно-разрешительной документацией на 198 листах о согласовании проекта Акта частичной реализации указанного объекта.
Между тем, до настоящего времени Акт со стороны администрации не подписан, администрацией инвестору было указано на нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию (на 2 месяца позже установленного срока), а также на то, что поскольку в Московских городских строительных нормах отсутствует термин "сервисные службы", указанные помещения не могут быть переданы инвестору, так как состав данных помещений не может быть установлен; по мнению ответчика, выделенные помещения необходимо отнести к помещениям общего пользования автостоянки, как не входящие в состав технических помещений (как то: помещения для размещения инженерного оборудования, обслуживающие автостоянку помещения, в том числе дежурных, для хранения противопожарного инвентаря, и др., а также помещения мойки автомашин, постов технического обслуживания, текущего ремонта для самообслуживания владельцев автотранспорта) (письма ответчика от 23.11.2012 в„– СЛ 18-11851/12-3-1, письмо от 16.11.2012 г. в„– ДПР-14-89/12, от 26.10.2012 г. в„– ИХ-18-29483 (СЛ18-3068/2-4), от 31.01.2013 г. в„– ДИГМ-И-2019/13 (РД07-17/13-1-0 от 01.02.2013 г.), письмо ДИГМ от 06.05.2013 г. в„– ДГИ-1-27522/13-1, от 28.08.2013 г. в„– ДГИ-1-74699/13, письмо 1 Зам. префекта ЗАО от 07.11.2013 г. в„– РД07-1775/13-0-6).
Поскольку Акт частичной реализации до настоящего времени не подписан, истец не может оформить право собственности на указанный объект, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.
Как правильно указано судом, из характера отношений, сложившихся между сторонами по инвестиционному контракту, следует, что отношения сторон регулировались Федеральным законом от 25 февраля 1999 года в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Статьями 4 и 9 Федерального закона в„– 39-ФЗ предусмотрено, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 1276/13 от 04 июня 2013 года, единственным надлежащим способом защиты прав в рамках инвестиционного контракта является иск о понуждении к подписанию соответствующего акта.
Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Отношения сторон регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии которым оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.
В соответствии с п. 5.2.21 контракта инвестор обязуется предоставить администрации в месячный срок с момента оформления Акта приемочной комиссии по объекту проекта Акт о результатах реализации проекта с приложением необходимых документов.
Пунктом 8 контракта стороны согласовали, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами в установленном порядке и действует в течение всего периода выполнения обязательств.
Таким образом, исходя из условий контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 в„– 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.
Названным законом Федеральный закон от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был дополнен статьей 24.2, в соответствии с которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.
Положения статьи 24.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон по которым исполнены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 в„– 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.
Таким образом, как правильно указал суд, уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.
В соответствии с правовой позицией Президиум ВАС РФ, изложенной в постановлении в„– 1276/13 от 04 июня 2013 года, в случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.
Пунктом 3.1 инвестиционного контракта, в редакции дополнительного соглашения в„– 1 от 06.12.2004 г., установлено, что в собственность инвестора передается 100% площади машино-мест и площади общего пользования в гаражах-стоянках, 100% сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01.01 "Стоянки легковых автомобилей" при условии перечисления городу Москве денежного эквивалента доли города в размере 4 564 469 долларов США.
Истец полностью исполнил обязательства по перечислению денежного эквивалента доли города в площади гаражей в установленном инвестиционным контрактом размере (платежные поручения в„– 955 от 10.03.2004 г., в„– 2786 от 24.06.2004 г., в„– 305 от 28.09.2004 г., в„– 260 от 28.12.2004 г., в„– 232 от 15.04.2005 г., в„– 1191 от 15.11.2005 г., в„– 236 от 30.11.2005 г., в„– 762 от 01.12.2005 г., в„– 2 от 16.01.2006 г., в„– 589 от 03.04.2006 г., в„– 115 от 29.06.2006 г., в„– 1405 от 29.09.2006 г.; Акт от 18.10.2006 г. выверки по оплате инвестором ОАО "Моспромстройматериалы" в бюджет города Москвы компенсационных выплат за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру по состоянию на 18.10.2006 г.).
Как правильно указано судом, заявленные исковые требования по инвестиционному контракту по существу являются требованиями о понуждении участников к исполнению этого контракта.
Как следует из разъяснений ОАО "ЦНИИЭПгражданстрой", разработавшим проект наземно-подземного гаража на 400 машино-мест (корпус 12 по генплану) (от 20.03.2013 г. в„– 36-5-85) в соответствии с заданием на разработку проектной документации, утвержденным заказчиком 24.10.2003 г., проектом предусмотрены 2 поста мойки с очистными сооружениями и оборотной системой водоснабжения, один пост технического обслуживания автомобилей, что отвечает требованиям МГСН 5.01-01 п. п. 2.11, 2.12, в подвальном этаже помещение предусматривается для размещения очистных сооружений от мойки автомобилей для оборотного водоснабжения и является технологически необходимым, обеспечивая экологическую безопасность окружающей среды, на первом этаже помещения, отмеченные в экспликации БТИ, имеют назначением техническое обслуживание автотранспорта и помещения для персонала мойки и владельцев автомобилей, что все вместе является составной частью гаража и обеспечивает его необходимую функциональную эксплуатацию в качестве помещений сервисных служб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание уплату истцом согласованных сторонами компенсационных выплат по указанному объекту, соответствие положений представленного истцом акта реализации инвестиционного проекта условиям заключенного сторонами инвестиционного контракта, в том числе в части процентного соотношения долей сторон контракта, а также данным БТИ, суд пришел к правильному выводу о неправомерности исключения Правительством Москвы спорных помещений из числа помещений, подлежащих распределению в собственность инвестора, удовлетворении первоначальных исковых требований.
Удовлетворение первоначальных исковых требований влечет за собой отказ в удовлетворении встречных исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А40-106076/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------