АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-18608/06

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Иванов А.А., дов. от 07.12.15 в„– 33-Д-705/15, Семенюта Н.В., дов. от 30.10.15 в„– 33-Д-613/15
от ответчика: ООО "Алькор" - Маркемьянова Е.А., дов. от 21.01.15
от ответчика: ООО "РеалТехноСтрой" - Глазнева Л.В., дов. от 05.07.15
от ответчика: ОАО "Проектно-изыскательский научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" - извещен, не явился
от ответчика: АОЗТ "Прогресс" - извещен, не явился
от ответчика: ООО "Комар" - извещен, не явился
от ответчика: ООО "Монолит-Пост" - извещен, не явился
от ответчика: ЗАО "Конгресс" - извещен, не явился
от третьего лица: Управления Росреестра по Москве- извещен, не явился
от третьего лица: ННФ "Институт проблем безопасности и устойчивого развития" - извещен, не явился
от третьего лица: ООО "Московский производственный комбинат всероссийского музыкального общества" - извещен, не явился,
рассмотрев 31 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
и постановление от 17 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор", обществу с ограниченной
ответственностью "РеалТехноСтрой", открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", АОЗТ "Прогресс", обществу с ограниченной ответственностью "Комар", обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Пост", закрытому акционерному обществу "Конгресс"
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ННФ "Институт проблем безопасности и устойчивого развития", общество с ограниченной ответственностью "Московский производственный комбинат всероссийского музыкального общества",
о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Алькор", ОАО "Институт "Энергосетьпроект", АОЗТ "Прогресс", ООО "Комар", ООО "Монолит-Пост", ООО "РеалТехноСтрой", ЗАО "Конгресс" о:
- о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Алькор" на нежилые помещения общей площадью 1100,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2 (подвал, комн. 1, 2, 2ф, 3-10, А; этаж 1, комн. 1-9, 9а, 10, 11, А; этаж 2, комн. 1-15, А, этаж 3, ком. 1, 1а, 2-10, 10а, 11-16, А; чердак, комн. 1, А);
- признании права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1100,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2 (подвал, комн. 1, 2, 2ф, 3-10, А; этаж 1, комн. 1-9, 9а, 10, 11, А; этаж 2, комн. 1-15, А, этаж 3, ком. 1, 1а, 2-10, 10а, 11-16, А; чердак, комн. 1, А), с учетом письменного заявления об уточнении исковых требований.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Росреестра по Москве, ННФ "Институт проблем безопасности и устойчивого развития", ООО "Московский производственный комбинат всероссийского музыкального общества".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2006 г. по делу в„– А40-18608/06-50-146 исковые требования удовлетворены, признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Алькор" на нежилые помещения общей площадью 1100,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2 (подвал, комн. 1, 2, 2ф, 3-10, А; этаж 1, комн. 1-9, 9а, 10, 11, А; этаж 2, комн. 1-15, А, этаж 3, ком. 1, 1а, 2-10, 10а, 11-16, А; чердак, комн. 1, А), признано право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1100,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2 (подвал, комн. 1, 2, 2ф, 3-10, А; этаж 1, комн. 1-9, 9а, 10, 11, А; этаж 2, комн. 1-15, А, этаж 3, ком. 1, 1а, 2-10, 10а, 11-16, А; чердак, комн. 1, А).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2007 г. решение суда первой инстанции от 29.12.2006 г. отменено в части признания недействительным зарегистрированного права ООО "Алькор" на указанные нежилые помещения, в этой части в иске отказано.
При этом суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, указал, что поскольку право собственности исходя из установленных обстоятельств у ООО "Алькор" не возникло, рассмотрение вопроса о его действительности или недействительности является беспредметным. В части признания права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения решение оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 г. по делу в„– А40-18608/06-50-146, решение от 29.12.2006 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пересматривая дело по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 г., в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами об отказе в удовлетворении иска, истец - Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на их незаконность, необоснованность, неправильное применение судами норм материального права.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - Департамента городского имущества города Москвы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Представители ответчиков ООО "Алькор" и ООО "РеалТехноСтрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить решение и постановление без изменения.
Представителями истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с объяснениями, представленными в судебном заседании ответчиком, однако, в связи с отказом суда в приобщении к материалам дела объяснений ответчика, суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.
Ответчики ОАО "Проектно-изыскательский научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", АОЗТ "Прогресс", ООО "Комар", ООО "Монолит-Пост", ЗАО "Конгресс" и третьи лица Управление Росреестра по Москве, ННФ "Институт проблем безопасности и устойчивого развития", ООО "Московский производственный комбинат всероссийского музыкального общества", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с технической документацией БТИ, спорное недвижимое имущество построено до 1991 г.
Суды правомерно исходили из того, что право собственности города Москвы на спорные помещения могло возникнуть в результате разграничения государственной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность (Приложение в„– 3, а также Приложение в„– 2 при наличии документов, подтверждающих, что указанное в нем имущество не передано в федеральную собственность).
Поскольку указанные приложения к Постановлению Верховного Совета РФ в„– 3020-1 не содержат сведений о конкретных объектах недвижимого имущества, а лишь устанавливают критерии отнесения имущества к той или иной форме собственности, необходимо наличие документов, подтверждающих отнесение спорного объекта к собственности города Москвы.
Однако представленное в обоснование того, что имущество относится к собственности города доказательство - копию ордера в„– 049677, выданного 07.05.1988 г., суды обоснованно признали недопустимым доказательством в соответствии со ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67, ст. 68, ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Суды указали, что постановлением о прекращении уголовного преследования, вынесенным следователем СО отдела МВД России по Басманному району г. Москвы младшим лейтенантом юстиции Шаньковым И.Н. 26 декабря 2013 г., прекращено уголовное дело в отношении Кабишева Андрея Николаевича по не реабилитирующим основаниям (за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности).
Предварительным следствием установлена подделка ордера, представленного в качестве доказательств возникновения права собственности города Москвы на спорное недвижимое имущество по делу в„– А40-186/2006-50-146.
Суды пришли к правомерному выводу, что полученные в уголовно-процессуальном порядке доказательства подделки ордера, на котором истец основывает свои исковые требования о принадлежности спорного имущества к собственности города Москвы, исключают возможность принятия ордера в качестве допустимого доказательства.
Оценивая представленный истцом договор аренды с МПК ВМО от 1994 г., суды обоснованно пришли к выводу, что договор не доказывает права собственности города Москвы на спорные помещения, поскольку заключен после вступления в законную силу Постановления Верховного Совета РСФСР в„– 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", суды обоснованно пришли к выводу, что указанный договор не доказывает права собственности города Москвы на спорные помещения.
Отклоняя ссылку истца на справку Бауманского ТБТИ ГУП "МосгорБТИ" от 09.01.2014 г. за в„– 3010300814 о том, что до 1998 г. помещение учитывалось в жилом фонде по адресу г. Москва, Товарищеский пер., стр. 4 в качестве доказательств возникновения права собственности города Москвы именно на спорные помещения, суды обоснованно исходили из того, что сведения, изложенные в этой справке, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам: ответу от 16.07.2014 г. в„– 01/8-352114 следователя СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы старшего лейтенанта юстиции Ф.А. Андреева в адрес ООО "Алькор" о том, что в ходе расследования уголовного дела в„– 352114 исследовалась техническая документация на строение в„– 4 и строение в„– 2 по Товарищескому переулку г. Москвы д. 10. Строение в„– 4 и строение в„– 2 дома 10 по Товарищескому переулку г. Москвы являются разными зданиями.
Таким образом, суды, дав оценку представленным доказательствам, пришли к выводу, что истец не доказал возникновения у города Москвы права собственности в силу закона.
Кроме того, суды учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-30846/03-122-378 от 18.11.2004 г. было отказано в удовлетворении иска Департамента имущества города Москвы к ответчикам ООО "РеалТехноСтрой" и Мосрегистрации, с привлечением третьих лиц - ОАО "Институт "Энергосетьпроект", АОЗТ "Прогресс", ООО "Комар", ООО "Монолит-Пост", ЗАО "Конгресс" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "РеалТехноСтрой" на нежилые помещения по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2004 по делу в„– А40-30846/03-122-378 установлено отсутствие у города Москвы права собственности на спорные помещения и отсутствие оснований возникновения права собственности на спорные помещения, так как договор аренды от 14.10.1994 г. в„– 1-22167/94 и ордер от 07.05.1988 не подтверждают принадлежности спорного объекта к собственности города Москвы.
Отказывая в удовлетворении искового требования о признании права собственности ответчика недействительным, суды правомерно сослались на разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями), согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Суды указали, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как признание недействительным зарегистрированного права. Поэтому в удовлетворении требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Алькор" отказано, в том числе, и в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.
Рассматривая требование о признании за истцом права собственности на спорные помещения, суды руководствовались положениями п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями), согласно которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.
С учетом изложенного и того, что истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, суд пришел к выводу, что иск, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности. Вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска в порядке ст. 301 ГК РФ. С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании права за истцом.
До разрешения спора судом первой инстанции ответчик ООО "Алькор" заявлял о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.
При оценке заявления суд руководствовался п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К выводу об истечении срока исковой давности суды обоснованно пришли с учетом того, что органы, осуществляющие публичные полномочия, связанные с осуществлением надлежащего контроля за использованием государственного или муниципального имущества, должны знать в пределах срока исковой давности о нарушении прав на это имущество, в том числе, в результате незаконного владения им неправомочными лицами.
Сведения о регистрации права собственности на спорные помещения ООО "Комар" стали известны истцу при рассмотрении дела в„– А40-30846/03-122-378. Согласно выписке из ЕГРП от 26 марта 2003 г. право собственности ООО "Комар" на спорные помещения было зарегистрировано не позднее даты выдачи выписки - 26 марта 2003 г., с данным иском истец обратился 04 апреля 2006 г., т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, что, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд указал, что Департамент имущества города Москвы, как истец по делу в„– А40-30846/03-122-378, имел возможность обратиться с исковыми требованиями в пределах срока исковой давности.
Довод о несогласии с выводом суда об отсутствии доказательств возникновения права собственности города Москвы на спорные помещения в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 в„– 3020-1, правомерно не принят во внимание, поскольку судом установлено, что на момент вступления в силу указанного постановления город не владел спорными помещениями. При этом договор аренды 1994 г. таким доказательством не является, а копия ордера в„– 049677, выданного 07.05.1988 г., обоснованно признана недопустимым доказательством. Доказательств, опровергающих выводы суд, не представлено.
Утверждение о том, что законность отчуждения из собственности города Москвы в пользу ответчиков не установлена, отклонено, поскольку не доказано право собственности города.
Довод о том, что в деле А40-30846/03 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано по формальным основаниям, правомерно отклонен, поскольку решение по указанному делу содержит выводы по обстоятельствам спора, положенные в основу отказа.
Довод о необоснованном применении судом положений статьи 199 ГК РФ об исковой давности правомерно отклонен, поскольку применение давности зависит от заявления или /незаявления стороны по делу о ее применении. При этом вывод суд об истечении срока исковой давности не опровергнут.
То обстоятельство, что, что в настоящее время ООО "Алькор" не владеет и не распоряжается спорными помещениями, не признается основанием для отмены решения, поскольку указанное обстоятельство стало результатом первоначального рассмотрения данного дела, которым исковые требования были удовлетворены.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года по делу в„– А40-18608/06 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------