АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-15957/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью НТЦ "КОСМОС" Деев Л.А., доверенность от 16.05.2016,
от закрытого акционерного общества "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" Ролик А.В., доверенность от 24.07.2015,
от судебного пристава-исполнителя Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Федотовой Елены Николаевны не явился, уведомлен,
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НТЦ "КОСМОС"
на определение от 24 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 08 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда
вынесенное судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью НТЦ "КОСМОС"
к закрытому акционерному обществу "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ"
об обязании устранить дефекты,
заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Басманного районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Федотова Елена Николаевна,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НТЦ "КОСМОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда и взыскании с закрытого акционерного общества "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) денежных средств на устранение недостатков выполненных работ в размере 55 541 790 руб. 70 коп.
Определением от 24 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 08 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью НТЦ "КОСМОС" отказано.
Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить определение от 24 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью НТЦ "КОСМОС" об обязании закрытого акционерного общества "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" устранить дефекты, указанные в Отчетах общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы и оценки" и перечисленные в Приложении в„– 1 к исковому заявлению, по всем 40 объектам согласно договора подряда в„– 00/014-001/10 от 08.09.2010 и приложений к нему в течение 5 (пяти) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.
На основании выданного судом исполнительного листа Басманным РОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство в„– 11/14/18/77.
В связи с невозможностью исполнения судебным приставом-исполнителем 10.10.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и в этот же день составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.
Поскольку закрытым акционерным обществом "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" не выполнены указанные в исполнительном листе действия, общество с ограниченной ответственностью НТЦ "КОСМОС" в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда - взыскать с должника в пользу взыскателя 55 541 790 руб. 70 коп. на устранение недостатков выполненных работ согласно представленного истцом отчета общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы и оценки".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что стоимость подлежащих выполнению работ является новым обстоятельством, которая не была предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего дела по существу и требование истца является иным предметом спора.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной и инстанций, ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
При этом истцом в качестве восстановления нарушенного права при предъявлении исковых требований к закрытому акционерному обществу "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" было избрано устранение недостатков в выполненных работах, в связи с чем требование о взыскании с ответчика 55 541 790 руб. 70 коп. не может рассматриваться в качестве изменения способа и порядка исполнения решения так как является иным предметом спора. Как верно отметили суды, изменение способа и порядка исполнения судебного акта предполагает замену одного вида исполнения на другое, а не изменение самого судебного акта (его резолютивной части).
В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, исследовав доводы, изложенные в заявлении истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, обоснованно указали, что изложенные доводы свидетельствуют не о невозможности исполнения судебного акта установленным в нем способом, а фактически о новом требования о взыскании предполагаемых убытков.
Установив, что доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта истцом не представлены, суды правомерно отказали в удовлетворении его заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по делу в„– А40-15957/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------