АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу в„– А40-141845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Шишовой О.А., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДК "Литрум": Носов Е.Е., дов. от 17.11.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан": не явился, извещен,
рассмотрев 25 мая 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДК "Литрум"
на решение от 17 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Стародуб А.П.,
и на постановление от 16 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДК "Литрум" (ОГРН 1141690034837, ИНН 1660202037)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (ОГРН 1021602849443, ИНН 1655034323)
о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДК Литрум" (далее - ООО "ДК Литрум", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Европлан" (далее - ООО "СК Европлан", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 186 529 руб. 53 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 по делу в„– А40-141845/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ДК Литрум", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А40-141845/2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В кассационной жалобе указывает, что согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению от 24.01.2015 в„– 015-15 ООО "Независимое оценочное агентство" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 186 529,53 рублей. Данное экспертное заключение соответствует всем требования ФСО-1, ФСО-2 и ФСО-3, в оспариваемых судебных актах отсутствуют выводы суда первой и апелляционной инстанции о несоответствии вышеуказанного экспертного заключения установленным регламентам и стандартам, отсутствуют результаты исследования экспертного заключения от 24.01.2015 в„– 015-15, что свидетельствует об уклонении судов первой и апелляционной инстанции от исследования и оценки данного заключения.
ООО "СК Европлан" в электронном виде через систему "Мой арбитр" представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель ООО "ДК Литрум" возражал против приобщения отзыва.
Судебная коллегия определила: в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку отсутствуют доказательства направления его копии другой стороне.
При этом поступивший в электронном виде через систему "Мой арбитр" отзыв фактически не возвращается.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО "ДК Литрум" поддержал ее по изложенным доводам.
ООО "СК Европлан" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.11.2014 между ООО "СК Европлан" (страховщиком) и ООО "ДК Литрум" (страхователем) заключен договор страхования в„– СЕ120661, по условиям которого ответчик принял на страхование по риску "Ущерб" автомобиль BMW X5 XDRIVE30D (государственный номер У 609 ОВ 116 RUS), принадлежащий истцу.
Договор страхования от 27.11.2014 в„– СЕ120661 заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования), утвержденных приказом ООО "СК Европлан" от 30.09.2014 в„– 13.
В результате дорожно-транспортного происшествия 24.01.2015 застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.
Характер повреждений автомобиля BMW X5 XDRIVE30D (государственный номер У 609 ОВ 116 RUS) подтверждается справкой ГИБДД от 24.01.2015, актом в„– 015-15 осмотра транспортного средства.
По заказу истца ООО "Независимое оценочное агентство" проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D, государственный номер У 609 ОВ 116 RUS, по результатам которой составлено экспертное заключение в„– 015-15 от 24.01.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена 186 529 руб. 53 коп.
Полагая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, ООО "ДК Литрум" обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
При рассмотрении дела суды установили, что 16.02.2015 после получения страховщиком полного комплекта документов по ДТП произошедшему 24.01.2015 ответчик признал заявленное событие страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА ООО "TCC BMW".
В соответствии со страховым полисом от 27.11.2014 в„– СЕ120661 форма страхового возмещения по риску "Ущерб" определяется по выбору страховщика: оплата ремонта по направлению или по калькуляции страховщика.
Согласно п. 13.6. Правил страхования, если страховая выплата по риску "Ущерб" производится на основании п. 12.3.2. Правил страхования, датой произведения страховой выплаты считается дата выдачи страхователю направления на СТОА.
Вместе с тем, как установили суды, восстановительный ремонт осуществлен на СТОА, отличной от той, на которую страховщиком было выдано направление на ремонт.
Экспертом-оценщиком ООО "СК Европлан" по повреждениям, указанным в акте осмотра от 06.02.2015 в„– 1265 составлено заключение от 18.09.2015 в„– Р001265 о стоимости ремонта транспортного средства.
Платежным поручением от 18.09.2015 в„– 004968 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 105 620 руб.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в размере 105 620 руб. была исполнена страховщиком.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года по делу в„– А40-141845/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.А.ШИШОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------